Педиатры заявляют: «Грудное вскармливание называть “естественным” опасно»

голосов
Рейтинг статьи

Вкратце

  • Решения в области здравоохранения должны приниматься на основе информации, основанной на фактах, а не на данных, содержащихся в биоэтических аргументах, которые пытаются повлиять на ваше поведение.
  • Авторы недавно заявили, что слово «натуральный» может иметь значение, добавляющее добавленную стоимость, что может заставить вас отказаться от использования научно обоснованных продуктов, таких как ГМО, BPA и вакцины.
  • Авторы пытаются провести параллели между группами, которые кормят грудью, и теми, кто не верит в вакцины, заявляя, что «настроения против вакцинации имеют тенденцию пересекаться с доверием и интересом к дополнительной и альтернативной медицине».

Принимая решения, которые влияют на ваше здоровье и здоровье ваших детей, важно, чтобы они основывались на четкой, основанной на фактах информации и не зависели от тех, кто может получить финансовую выгоду. В прошлые годы это было достаточно продемонстрировано в результатах исследований , финансируемых отраслью , которые сильно расходятся с результатами исследований, не связанных с отраслью. 1

Например, исследования, финансируемые сахарной промышленностью, утверждали, что жиры были основным триггером сердечных заболеваний, тогда как исследования показали, что виновниками являются сахар и трансжиры. В течение многих лет табачная промышленность скрывала опасность рака легких. Эта дезинформация нанесла вред здоровью бесчисленного множества людей.

Грудное вскармливание на протяжении многих лет подвергалось одним и тем же ошибочным советам. После разработки производимых детских смесей матерям рекомендовалось кормить из бутылочки, чтобы улучшить здоровье своих детей. Сегодня многочисленные исследования показывают, что кормление грудью более полезно как для вас, так и для вашего ребенка.

Недавний биоэтический аргумент (этика в медицинских и биологических исследованиях) в журнале Pediatrics теперь советует педиатрам перестать называть грудное вскармливание чем-то «естественным». 2 Однако, хотя в статье основное внимание уделяется грудному вскармливанию, похоже, что ее цель – поддержать программу вакцинации.

Наука борется с “естественным”

Авторы Джессика Мартуччи, доктор философии, и Энн Барнхилл, доктор философии, опубликовали в журнале Pediatrics короткое эссе 3 , в котором они обсуждают использование слова “естественный” для описания грудного вскармливания . Их аргумент против использования этого слова основан на предыдущей публикации Совета Наффилда по биоэтике. 4 В 109-страничном отчете Совета Наффилда делается попытка классифицировать и понять, как термин «естественный» может повлиять на процесс принятия человеком решений в отношении здравоохранения. Они заявили: 5

«Похвалить или [отдать предпочтение] чему-то на основании того, что это естественно, или [критиковать], осудить или не одобрить что-либо на том основании, что это неестественно, связывает понятие естественного с ценностью».

Используя это в качестве основания для своих аргументов, авторы рекомендуют не использовать термин «естественный», поскольку педиатры поощряют молодых матерей кормить грудью. Это почти противоположно опубликованным инициативам в области грудного вскармливания Американской академии педиатрии 6, в которых говорится: 7

«Грудное вскармливание и грудное молоко являются нормативными стандартами для грудного вскармливания и питания. Учитывая задокументированные краткосрочные и долгосрочные преимущества грудного вскармливания для здоровья и развития нервной системы, питание детей грудного возраста следует рассматривать как проблему общественного здравоохранения, а не только как образ жизни».

Похоже, что основополагающее предположение авторов состоит в том, что инициатива в области общественного здравоохранения должна строиться на основе гипотезы, что люди не могут различать, что является естественным или нормальным, а что здоровым. Авторы предлагают: 8

«Пропаганда грудного вскармливания как «естественного» может быть этически проблематичной и, что еще более тревожно, может укрепить эту веру в то, что «естественные» подходы предположительно более здоровы. Это в конечном итоге может поставить под сомнение цели общественного здравоохранения в других контекстах, особенно вакцинацию детей».

Ценность «естественного»

Определение естественного – это «существующее в природе или созданное ею». 9 В этом определении нигде не говорится о том, что натуральное полезнее для здоровья. На самом деле, существует множество источников натуральных продуктов, которые небезопасны, и не последним из них является опийный мак и естественный источник опиатных препаратов. 10

В статье, опубликованной через несколько месяцев после первой статьи в журнале Pediatrics, Мартуччи описывает негативную реакцию, которую испытали она и ее коллега. Она описала, как много групп были оскорблены тем, как в ее статье определены люди, которые верят в то, что работа с телом способствует укреплению здоровья , а не тем, кто начинает использовать технологии для лечения болезней. В оригинальной статье Мартуччи и Барнхилл писали:

«Исследования показали, что родители, которые сопротивляются вакцинации, как правило, живут в сети единомышленников со схожими убеждениями. Эти очаги настроений против вакцинации, как правило, пересекаются с опорой на дополнительную и альтернативную медицину и интересом к ней, скептицизмом в отношении институциональной власти и твердая приверженность и интерес к знаниям в области здравоохранения, автономии и здоровому образу жизни “.

Хотя авторы, возможно, и имели отрицательную реакцию, но это серьезная оценка происходящих в настоящее время изменений мышления. Врачам и учреждениям больше не предоставляется возможность определять, что лучше для вашего здоровья. Вместо этого люди берут на себя ответственность за то, чтобы научиться поддерживать свое здоровье.

Сейчас читают:  Вакуум-экстракция и акушерские щипцы. Что лучше

В своем опровержении Мартуччи описывала себя как «естественного сторонника материнства», пока не была опубликована статья в «Педиатрии». 11 Она и Барнхилл все больше беспокоились о том, как «природа» использовалась государственными учреждениями при решении вопросов общественного здравоохранения. Отсюда произошло наблюдение, которое в конечном итоге привело к их статье: 12

«Аргументы «природы», используемые скептиками в отношении вакцин для критики усилий общественного здравоохранения, очень напоминают аргументы «природы», используемые органами общественного здравоохранения для поощрения грудного вскармливания».

Сравнение яблок и апельсинов

Какими бы благонамеренными ни были аргументы Мартуччи и Барнхилла, они сравнивают две разные инициативы в области общественного здравоохранения, используя свою модель, подразумевающую неспособность распознать разницу между «естественным» и «здоровым» или «безопасным», и сравнивают преимущества грудного вскармливания против рисков, связанных с вакцинацией. Пишут: 13

“Между тем синтетические вещества, продукты и технологии, массово производимые промышленностью (в частности, вакцины), считаются «неестественными» и часто вызывают подозрение и недоверие. Частью этой системы ценностей является представление о том, что натуральное безопаснее, здоровее и менее рискованно”.

Сопоставление грудного вскармливания, которое не связано с риском, и вакцинаций, которые имеют долгую историю побочных эффектов, связанных с лекарственными препаратами, не является случайностью и, вероятно, призвано провести параллель между ними, намекая, что они обе стратегии одинаково безопасны.

Реакция на статью была сосредоточена на проблеме грудного вскармливания. Однако основная проблема может заключаться не в том, что слово «естественный» может иметь дополнительную ценность, которая может повлиять на решение здравоохранения, а в том, что оно может негативно повлиять на решение о вакцинации.

Интересно, что оба автора 14 , 15 работали в том же учреждении, что и доктор Пол Оффит, директор образовательного центра по вакцинам в Детской больнице Филадельфии и профессор вакцинологии в Медицинской школе Перельмана в Университете Пенсильвании.

Книга Оффита «Ложные пророки аутизма» подверглась критике после того, как ему и его издателю, Columbia University Press, предъявили иск за фабрикацию онлайн-разговора. 16 Его также широко критиковали за то, что он нажил миллионы на выплатах роялти за вакцину, которую он изобрел и активно продвигает. 17

Оффит совсем недавно писал о безглютеновой диете. В своей статье он одобряет преимущества продуктов, основанных на технологиях, включая продукты, полученные с помощью генной инженерии, BPA и употребление в пищу продуктов на основе пшеницы, говоря: 18

«В Whole Foods вы можете покупать продукты, которые гарантированно не содержат: (1) одного из самых важных научных достижений 20-го века («без ГМО »); (2) химической смолы, которую Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов считает как и любое другое регулирующее агентство, которое высказывалось по этому поводу, объявило его безопасным («без BPA»); и (3) компонент пшеницы, вызывающий болезнь, от которой страдает около 1 процента населения («без глютена» ‘) “.

Возможно ли быть слишком чистым?

По мере того как цивилизация перешла от жизни на открытом воздухе – в помещение, с солнечного света – к жизни внутри зданий, наши дети стали меньше подвергаться воздействию различных микробов. Это снижение воздействия могло привести к увеличению заболеваемости. Большинство родителей беспокоятся о микробах, которые их дети могут подцепить с пола, роняющих пустышек и игрушек, но воздействие некоторых микробов на самом деле может помочь развить более сильную иммунную систему, посеяв микробиом кишечника . 19

В недавнем исследовании 20 сравнивалась иммунная система детей, выросших в общине амишей, как правило, на небольших односемейных фермах, с детьми гуттеритов, которые генетически похожи, но живут на более индустриальных фермах. Они обнаружили, что дети амишей, окружающая среда которых была богата множеством микробов, имели необычно более низкие показатели астмы, чем их сверстники-исследователи.

Сейчас читают:  Возрождённые роды. Мишель Оден

Хотя нет никаких сомнений в том, что улучшение гигиены спасло многих детей и взрослых от болезней, болезней и инфекций, движение за искоренение всех микробов в непосредственной близости от вас могло иметь неприятные последствия. Вакцинация – это ответ фармацевтической промышленности на исправление ситуации. Однако варианты, предлагаемые фармацевтическими компаниями, не решают сложностей реакции вашего организма на микробы, как описано в видео ниже, и не являются решением.

Исследования показывают, что важно соблюдать баланс между защитой от безудержной болезни и созданием стерильной среды, в которой иммунная система не будет препятствовать нормальному развитию. Посев микробиома детей имеет решающее значение для сильной иммунной системы , которую младенцы получают в результате грудного вскармливания. 21

Вакцины небезопасны

Фармацевтическим компаниям был предоставлен иммунитет против травм и смертей от вакцин после того, как Конгресс США и Верховный суд постановили, что лицензированные вакцины неизбежно безопасны. 22 По сути, это стало «бесплатным проходом», защищающим производителей и врачей от тех, кто пытается подать в суд в связи со смертью или травмой в результате вакцинации. 

Без юридической ответственности фармацевтические компании могут выпускать вакцины, которые плохо протестированы и дали сомнительные результаты. Однако плохая работа – не единственный негативный эффект. Все вакцины вместе с активным ингредиентом содержат некоторую комбинацию суспендирующей жидкости, консерванта, стабилизатора и усилителя (адъювантов). 23 Одним из наиболее распространенных адъювантов или усилителей, используемых в аттенуированных вакцинах для неврологически развивающихся детей, является алюминий.

Каким бы нелогичным это ни казалось, детям вводят известное нейротоксическое вещество – алюминий. Как было отмечено в 2011 исследовании Lucija Tomljenovic и Кристофер Шоу: 24

«Алюминий является экспериментально продемонстрированным нейротоксином и наиболее часто используемым адъювантом для вакцин. Несмотря на почти 90-летнее широкое использование алюминиевых адъювантов, понимание медицинской наукой механизмов их действия по-прежнему очень низкое. Существует также нехватка данных по токсикологии и токсикологии. фармакокинетика этих соединений.

Несмотря на это, широко распространено мнение о безопасности алюминия в вакцинах. Однако экспериментальные исследования ясно показывают, что алюминиевые адъюванты могут вызывать серьезные иммунологические нарушения у людей. В частности, алюминий в форме адъюванта несет риск аутоиммунитета, длительного воспаления мозга и связанных с ним неврологических осложнений и, таким образом, может иметь серьезные и широко распространенные неблагоприятные последствия для здоровья ».

Алюминий не является незаменимым металлом

Оффит утверждает, что «алюминий является важным металлом … считается, что он играет важную роль в развитии здорового плода». 25 Однако он составляет меньшинство, поскольку большинство ученых, не связанных с индустрией вакцин, признают, что, хотя алюминий обнаружен у большинства людей, он не требуется биологическим системам и не участвует в биологических процессах. 26

Исследования продемонстрировали отсутствие участия в биологическом процессе 27 и его нейротоксические последствия для организма. 28 , 29 Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) также четко заявляют, что действие алюминия внутри тела ребенка не такое, как у взрослого, поскольку дети не являются неврологически зрелыми, имеют повышенную восприимчивость к опасным химическим веществам и их уникальная физиология влияет на результаты воздействия. 30

Сегодня современные дети являются наиболее вакцинированными в мире и наиболее хронически больными. По данным CDC, каждый шестой ребенок, или 16 процентов, имеет проблемы с обучением, тогда как в 1976 году распространенность была менее 1 процента. 31 За тот же период с 1976 по 2008 год количество вакцинаций, полученных детьми, увеличилось более чем вдвое.

Воздействие алюминия – лишь одна из выявленных проблем со здоровьем, связанных с вакцинацией, как для детей, так и для взрослых. Удаление слова «естественный» из рекомендаций по грудному вскармливанию не повлияет на побочные эффекты программы вакцинации. Более важно использовать инициативы общественного здравоохранения для информирования людей о рисках и преимуществах, основанных на фактах, для любого выбора здравоохранения.

Преимущества грудного вскармливания для матери и ребенка

Детская смесь, созданная в лаборатории, не может заменить грудное молоко, когда речь идет о том, чтобы обеспечить именно то, что нужно вашему ребенку, в то время, когда ему это нужно. Грудное молоко производится с учетом растущих потребностей вашего ребенка, в отличие от детской смеси, которая не может удовлетворить потребности вашего ребенка в питании.

Сейчас читают:  Подслащенные и искусственно подслащенные напитки вредны

Грудное молоко насыщено факторами роста питательных веществ, которые питают кишечник вашего ребенка, способствуя росту здорового микробиома и, следовательно, здоровой иммунной системы. Грудное молоко также содержит точное количество холестерина, необходимое мозгу вашего ребенка для оптимального неврологического развития. У детей, находящихся на грудном вскармливании, также меньше инфекций уха, дыхательных путей, желудка и кишечника, чем у их сверстников, вскармливаемых смесью.

Грудное вскармливание приносит пользу и матери, поскольку оно помогает сжигать больше калорий и снижать «вес ребенка», а также может снизить риск сердечно-сосудистых заболеваний в более позднем возрасте. 32 Дополнительная нагрузка на ваш метаболизм может снизить потребность диабетика в инсулине и снизить риск развития диабета 2 типа, если вы страдали гестационным диабетом во время беременности. 33

Хотя грудное вскармливание является естественным и здоровым средством удовлетворения потребностей вашего ребенка в питании, важно отметить, что питание вашего ребенка зависит от того, что вы потребляете. Некоторые лекарства передаются от матери к ребенку через грудное молоко, например, делая процесс грудного вскармливания естественным, но только таким же безопасным и полезным, как продукты и лекарства, которые вы потребляете.

Аргумент Мартуччи и Барнхилла о том, что в нашем обществе есть добавленная стоимость к термину «естественный», что делает его опасным для использования в инициативах общественного здравоохранения, не является разумным предположением. Вместо этого важно предоставлять основанную на фактах информацию для обеспечения принятия безопасных медицинских решений, независимо от того, является ли выбор естественным или созданным в лаборатории.

Когда дело доходит до кормления грудью, там просто нет сомнений в том, что это самый здоровый и безопасный выбор для подавляющего большинства женщин и детей, и я нахожу это действительно беспокоящим то , что Мартуччи и Барнхилла будет подорвана глобальными усилиями по продвижению и увеличение грудного вскармливания , поскольку это важнейший компонент оптимального здоровья.

Учитывая тот факт, что младенцев успешно выращивали на грудном молоке с самого начала человечества, вполне естественно, что грудное вскармливание настолько естественно, насколько оно возможно, и что грудное молоко является идеальной, здоровой и безопасной пищей, обеспечивающей растущего ребенка всем, чем нужно.

Источник

Педиатры заявляют: «Грудное вскармливание называть "естественным" опасно»
0 0 голосов
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, прокомментируйте.x
()
x
0 Shares 293 views
Share via
Copy link