Шарил Аткиссон о предвзятости СМИ

Вкратце

  • В 1950-х ЦРУ провело тайную кампанию под названием «Операция « Пересмешник »», в которой они вербовали журналистов в качестве средств распространения пропаганды, и хотя кампания официально завершилась в 1970-х годах, данные свидетельствуют о том, что проект никогда не прекращался.
  • В своей книге «Уклонение: как средства массовой информации научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику» Шарил Атткиссон обращается к одной из самых острых проблем нашего времени: предвзятости СМИ и ухудшению объективной журналистики.
  • Многонациональные отрасли и, в частности, фармацевтическая промышленность, также оказывают сильное влияние на контент, относящийся к их интересам. Поскольку реклама лекарств стала основным источником дохода для медиакомпаний, их репортажи о здоровье и медицине становились все более предвзятыми.
  • Крупные технологические компании также мастера цензуры всего, что может навредить им или их технократическим союзникам.
  • Что касается здоровья, то репортажи о COVID-19 подняли цензуру и манипуляции со СМИ на совершенно новый уровень. Все платформы социальных сетей открыто подвергают цензуре особые мнения о вирусе, особенно о его происхождении и лечении. Даже великие врачи и ученые были лишены права выступать против желаемого пути, продиктованного Всемирной организацией здравоохранения.

Шарил Аткиссон — отмеченный наградами журналист-расследователь с бескомпромиссной честностью. Ее последняя книга « Наклонно: как средства массовой информации научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику» позволяет посмотреть на мир совсем под иным углом.

В своей книге, она обращается к одной из самых острых проблем нашего времени: предвзятости СМИ и ухудшению объективной журналистики — теме, по которой она имеет непосредственный опыт.

Бывшая ведущая CNN и CBS News, Аткиссон сейчас выпускает свою собственную программу воскресных телевизионных новостей «Full Measure», а также два подкаста: «Full Measure After Hours» и «The Sharyl Attkisson Podcast», в которых она освещает различные виды подкастов. историй, которых больше не затрагивают основные новости.

Наклонные СМИ

Пропаганда через СМИ, конечно, не новость. Начиная с конца 1940-х годов 1 ЦРУ провело хорошо задокументированную, но в то время скрытую кампанию под названием «Операция пересмешник», в которой они вербовали журналистов в качестве средств распространения пропаганды — новостей, тем или иным образом искаженных. Хотя программа всегда упоминается в прошедшем времени, поскольку, как говорят, она была завершена в 1970-х годах, 2 данные свидетельствуют о том, что на самом деле она никогда не прекращалась.  

«Сообщество Intel может манипулировать новостями разными способами, — говорит Аткиссон , — но мы вышли на новый уровень в 2016, 2017 годах, потому что им даже не нужно шептать нам на ухо, чтобы заставить нас докладывать. Мы их наняли. То есть Бреннан, Клэппер, Коми — все они были наняты в качестве консультантов. Их приглашали прямо в новости.

Вам не нужно было пропускать их через фильтр и анонимные источники, хотя также использовалось множество анонимных источников. Но ежедневно распространяют свою пропаганду, большая часть которой, очевидно, оказалась ложной, особенно в отношении нарратива Трампа и России.

Но каждый день мы позволяли им облеплять радиоволны, даже после того, как было доказано, что они были неправы … После двух лет распространения этой ложной информации с ними все еще консультируются СМИ. Они все еще используются. Итак, для компании Intel это так просто, если они хотят использовать средства массовой информации для достижения любой цели …

Я твердо верю, что продолжаются [пропагандистские] кампании, которые продолжаются и сегодня. Возможно, отдельные операции спецслужб и официальных лиц по манипулированию новостями, и, конечно, есть сообщения о вещах определенным образом, чтобы попытаться добиться определенных результатов в политике у себя дома и за рубежом ».

Крупная промышленность также влияет на новости

Многонациональные отрасли, в частности фармацевтическая промышленность, также имеют аналогичный уровень влияния на контент, связанный с их конкретными интересами. В 1996 году прямая реклама лекарств потребителю была легализована, и поскольку реклама лекарств стала основным источником дохода для медиа-компаний, их сообщения о здоровье и медицине становились все более предвзятыми.

Причина проста. Они не могут позволить себе «кусать руку, которая их кормит». Если рекламодатель не хочет, чтобы общественность узнала о конкретном открытии, все, что ему нужно сделать, чтобы повлиять на сообщение, — это пригрозить отозвать свою рекламу, что нанесет ущерб чистой прибыли медиакомпании.

Фармацевтические компании также стали основными спонсорами медицинского образования; таким образом, врачей учат прописывать лекарства от всех болезней, но не учат побочным эффектам и недостаткам этих лекарств.

Сегодня фармацевтическая промышленность также контролирует организации по проверке фактов, такие как NewsGuard , так как она финансируется Publicis, которую поддерживают фармацевтические компании. Когда они кормятся из кормушки Big Pharma, как они могут быть объективными в проверке фактов? Реальность показывает нам, что они не могут, потому что это не так.

Big Tech — мастера манипуляции разумом

Крупные технологические компании, конечно, также мастера цензуры всего, что может навредить им самим или их технократическим союзникам . 

«Это началось, и я проследила это в своей второй книге «Media Matters» … левой пропагандистской группы, которая поддерживала Хиллари Клинтон, Барака Обаму и является крупной клеветнической организацией», — говорит Аткиссон . «Они признались, что отправились в Facebook, когда были обеспокоены тем, что Дональд Трамп будет избран.

Они действительно чувствовали, что единственное, что дает ему преимущество, и они все еще верят в это сегодня, — это его работа в социальных сетях. Они пытались придумать способ контроля с помощью таких социальных сетей и новостей, которые могли бы получить люди, поэтому Media Matters лоббировала Facebook и пыталась убедить их — и это удалось — взять на себя совершенно новую роль по проверке фактов, которую никто не когда-либо просил.

Мы не просим кураторства нашей информации. Это было притворное требование, созданное пропагандистами, которые хотели контролировать информацию. Они должны были заставить нас думать, что нам нужна третья сторона, которая вмешается и скажет нам, что думать и отсортировать информацию … Усилия по фальшивым новостям, проверка фактов, которая обычно является фиктивной проверкой фактов, что означает, что это не настоящая усилие, это пропагандистское усилие …

Мы видели, как это взорвалось, когда мы подошли к выборам 2020 года, почти по той же причине, по которой компании социальных сетей, третьи стороны, академические учреждения и NewsGuard … они вставляют себя. Но, конечно, все они обеспечены определенными деньгами и особыми интересами. У них не больше возможностей для проверки фактов, чем у обычного человека, идущего по улице …

У них есть интересы. Они следят за тем, чтобы определенные вещи не были видны, даже если это правда. И я думаю, что это самая серьезная угроза, на которую я сейчас смотрю, для нашей медиа-среды.

Боюсь, что наши дети будут рассказывать своим детям о тех временах, когда вы могли заходить в Интернет и находить большую часть, любую информацию, которую вы хотели, потому что мы все чаще указываем только на то, что они, люди, которые контролировать информацию, желают, чтобы мы ее увидели ».

Президентское обращение обретает новое значение

В своей книге Аткиссон также посвятила целую главу анализу крайне предвзятого отношения к президенту Трампу и того, как СМИ, по их собственному признанию, приостановили традиционную журналистскую этику просто потому, что считают его «исключительно опасным».

«Следовательно, вам не нужно следовать обычным правилам и рекомендациям, когда дело доходит до честной и точной отчетности, что, на мой взгляд, является одной из самых абсурдных вещей, которые я когда-либо слышал в своей жизни от кого-то из нашей профессии, потому что стандарты существуют именно для того, чтобы мы сообщали обо всех одинаково », — говорит она.

«Другими словами, используя одни и те же стандарты, нравится нам это или нет. В частности, возможно, если мы не любим кандидата или не согласны с ним — тогда стандарты становятся наиболее важными. Но вам нужно только взглянуть на Политику, например, во время последних выборов.

Вскоре после этого я взял у них интервью. Кто-то, отвечающий за их освещение… почти в каждом ответе на вопрос она упоминала президента Трампа и что-то негативное в нем.

Одна из вещей, которые она сказала, было то, сколько лжи он говорит в минуту. Она сказала: «У нас действительно была команда, которая подсчитывала количество лжи в минуту, которое сказал президент Трамп». И я задал очевидный вопрос: «А что это было по сравнению с предполагаемой ложью Хиллари в минуту?» И она на самом деле сказала: «О, у нас не было персонала, чтобы снимать Хиллари».

Можете ли вы представить себе национальную новостную организацию, которая претендует на то, чтобы что-то объективно освещать, и мы каждую минуту проверяем ложь одного кандидата, а не оппонента, и притворяемся, что это считается честной новостью?

Я также взял интервью у некоторых известных либералов, которые заметили то же самое: что они смотрят на вещи с беспристрастной точки зрения и не являются поклонниками президента Трампа, но при этом потрясены тем, как СМИ нечестно относятся к определенным темам и информации, что должно сделать все задаются вопросом: «Понимаем ли мы правду, когда дело касается вещей, не имеющих отношения к президенту Трампу?»

Если средства массовой информации могут сообщать так много вне контекста и неправильно, когда дело касается кого-то, кто им не нравится, что еще мы получаем вне контекста или это не совсем так? »

Изобретение лжи

До президента Трампа практически никто в СМИ не обвинял кого-либо во лжи. Стандарт заключался в том, чтобы подвергнуть сомнению утверждение человека или указать на несоответствие другому источнику, но не называть это откровенной ложью, потому что легко запутаться в деталях. Ложь — это очень конкретное утверждение, подразумевающее намерение обмануть. То, что вы неправильно помните факт, не означает, что вы солгали.

«[В книге] я говорю о том факте, что… Я знаю, что мне, вероятно, лгали много раз, но я не верю, что когда-либо сообщал, что кто-то солгал мне в серьезном новостном репортаже. Зачем? Что ж, ложь — это конкретная вещь, которая требует от вас знания ума человека. И вы, как журналист, должны скрывать, даже если вы думаете, что что-то правда без доказательств, вы действительно не можете сказать, что это правда.

Я воспользуюсь примером, который я использовала в книге: шины Ford и Firestone. Руководители постоянно заявляли, что не было никаких доказательств того, что эти шины были опасными до скандала около 2000 года, когда было много смертей. У меня были документы из источника, которые показали эту опасность много лет назад.

Оказалось, что они лгали, но я не называл это ложью, потому что есть много других объяснений, которые можно было бы дать. Они могли сказать: «Ну, этих парней в то время не было. Итак, они не знали, что эти обсуждения велись. У них не было доступа к электронной почте, их подчиненные не сказали им ». Итак, вы не знаете, ошибаются они или лгут.

А с журналистской точки зрения мы всегда шли объективным путем и говорили что-то вроде: «Их показания противоречат документальным свидетельствам». Достаточно хорошо. Дома люди могут принимать собственные решения.

Но была предпринята очередь, в частности, для преследования президента Трампа, в результате чего СМИ начали часто называть то, что он сказал, ложью — даже когда было просто что-то, что было предметом мнения или не могло быть доказано, или ошибкой. , ни один из которых не является ложью.

New York Times гордилась этим, когда делала это. И я рассказываю в книге, как они впервые сделали заголовок, в котором говорили о лжи президента Трампа, и как это поддержали другие СМИ, которые затем последовали их примеру.

Их даже подбадривал профессор журналистики, который написал большую статью о том, что пора перестать делать эти объективные репортажи и что нам нужно часто и часто критиковать ложь президента Трампа. Это просто, опять же, с журналистской точки зрения, нелепо … Я думаю, что это новая и опасная тактика, которая действительно разрушила нашу объективность в глазах общественности. И это …».

Распространение сообщений о COVID-19

Что касается здоровья, то отчетность о COVID-19 подняла цензуру и манипуляции со СМИ на совершенно новый уровень, затмив практически все предыдущие усилия. Они даже больше не скрывают предвзятости.

Все платформы социальных сетей открыто подвергают цензуре особые мнения о вирусе, особенно о его происхождении и лечении. Даже уважаемые врачи и ученые были лишены права выступать против желаемого повествования, продиктованного Всемирной организацией здравоохранения.

26 августа 2020 года CDC опубликовал данные 3, согласно которым 94% людей, умерших во время пандемии COVID-19 в США, умерли «вместе» с вирусом, а не «от него». Только 6% указали COVID-19 в качестве единственной причины смерти в свидетельстве о смерти. Таким образом, реальное число погибших, несомненно, умерших в результате инфекции, составляет всего около 10 000 человек.

«Что касается смертей, связанных с другими заболеваниями или причинами, помимо COVID-19, в среднем на одну смерть приходилось 2,6 дополнительных условий или причин», — заявил CDC. Это важное различие. Тем не менее, основные средства массовой информации продолжают сообщать, что почти 200 000 человек умерли «от» COVID-19 в США, тем самым усиливая национальный страх, чтобы они могли применять свои ограничения и другие стратегии для ограничения наших личных свобод и свобод.

«Я думаю, что нам нужны оба числа в отдельном смысле, чтобы иметь перспективу и понимание того, что на самом деле происходит», — говорит Аткиссон. «И это то, к чему очень немногие проявили интерес … Вначале было ясно … что основными жертвами были люди с сопутствующими заболеваниями, пожилые люди в домах престарелых и так далее.

Но потом мы как бы потеряли это понимание. И затем, казалось, была предпринята пропагандистская попытка убедить людей в том, что изначально, после того, как молодые люди поняли, что они имеют очень небольшой риск серьезных заболеваний и смерти, казалось, были попытки убедить людей в том, что молодежь должна быть очень осторожной. Что все больше молодых людей умирают и болеют.

Я могу только догадываться, почему это важно для некоторых интересов, но подозреваю, что это как-то связано с тем фактом, что, когда вакцина будет выпущена, рынок должен быть нацелен.

Вы не можете исключить молодых людей, вы должны заставить их поверить, что им это нужно, иначе вы исключили огромную часть рынка вакцин. И они определенно не хотят делать вакцину, которой не пользуется гигантский процент населения. Я считаю, что им нужно создать рынок. Почему я так думаю?

Что ж, мне на самом деле сказал один из высокопоставленных чиновников правительства по иммунизации, когда они узнали, что прививки от гриппа неэффективны для пожилых людей ... что можно было не делать прививки от гриппа у пожилых людей — кто бы мог подумать, что это нечестно, потому что Я много лет говорила, что это было необходимо — но чтобы убедить родителей сделать прививки от гриппа своим детям и младенцам, чтобы они не «переносили грипп среди пожилых людей».

Я помню, как он сказал мне: «Уловка будет заключаться в том, чтобы убедить родителей сделать вакцину своим детям, которые сами в ней не нуждаются». Другими словами, для вторичной предполагаемой выгоды для пожилых людей. И, черт возьми, если вы не видели в следующем сезоне, они рекомендовали прививки от гриппа для младенцев и детей.

И в то время они никому не сказали, что делают это, потому что прививки от гриппа не работают у пожилых людей. Они просто начали говорить людям, что вашим детям нужны прививки от гриппа ».

Когда случай не является случаем

СМИ также грубо неправильно используют термин «случай» применительно к количеству случаев COVID-19. Случай — это медицинский термин, обозначающий пациента с симптоматическим типом инфекции. Это не тот, у кого положительный результат теста на антитела или фрагменты вирусной ДНК. Ссылаясь на все положительные тесты как на «случаи», они могут разжечь пламя паники, сделав ситуацию намного хуже, чем она есть на самом деле.

Мы живем в довольно пугающее время, когда ученые, являющиеся экспертами по этим вопросам, боятся говорить то, что, по их мнению, является научной правдой, потому что это вызовет споры. ~ Шарил Аткиссон

Многие до сих пор не понимают, что у большинства из тех, у кого положительный результат теста на SARS-CoV-2, отсутствуют симптомы. Они думают, что это больные люди в больнице, и что рост числа «заболевших» означает рост числа смертей. Статистика показывает, что это просто неправда, и что нет линейной корреляции между положительными тестами и смертностью.

«Есть так много вещей, о которых сообщается неверно, — говорит Атткиссон . «Но если вы попытаетесь сообщить о них точно и на основе фактов, вас вызовут на глаза те в СМИ, которые либо не понимают, либо просто настолько ослеплены пропагандистским нарративом.

Это сделала New York Times. Они на самом деле назвали меня и нескольких других людей « сомневающимися в коронавирусе », хотя я никогда не говорил и не писал ничего, что хотя бы отдаленно отрицает коронавирус или отрицает его риск. Но они очень много работали, чтобы заставить замолчать голоса, которые просто более точно и с контекстом сообщают о том, что происходит на самом деле.

Между прочим, когда я разговаривал с некоторыми учеными … и сказал: «Почему бы вам не высказаться или не исправить то, что, по вашему мнению, является заблуждением?» Кроме того, некоторые из них сказали мне, что они боялись высказываться публично, потому что боялись, что их будут клеймить сомневающимся в коронавирусе, а также из-за страха возразить доктору Фаучи.

Итак, я сказал: «Мы живем в довольно пугающее время, когда ученые, являющиеся экспертами по этим вопросам, боятся говорить то, что, по их мнению, является научной правдой, потому что это вызывает споры».

В поисках истины и объективных фактов

Четкий вывод, который я получил после прочтения книги « Наклон: как средства массовой информации научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику », заключается в том, что с большинством традиционных традиционных СМИ существует очень серьезная проблема.

Сейчас читают:  7 медицинских мифов, в которые верят врачи

Возникает очевидный вопрос: где вы можете узнать правду? Мы хотели бы быть в курсе, но мы также хотим правды. У нас нет времени тратить на промывание мозгов пропагандой. В конце своей книги Атткиссон перечисляет множество источников, которым она доверяет. Возможно, стоит приобрести книгу только ради этих рекомендаций.

«Я не составляла исчерпывающий список», — говорит Атткиссон. «Я уверена, что не учла многих, но я попыталась указать на несколько точек и людей и посоветовалась с некоторыми из моих коллег, чтобы получить их рекомендации. Это непростая работа. Тебе некуда пойти. Я не могу сказать: «Смотрите эти новости каждый день или читайте эту публикацию». Это более детально, чем это.

Вы должны найти репортера, которому вы доверяете по теме, а затем читать этого репортера… Вот где, я думаю, вы можете найти часть истины. И, к сожалению, это не всегда будет объективной правдой.

Некоторые из репортеров, которых я называю, придерживаются левой или правой точки зрения, но они зарекомендовали себя как храбрые репортеры на определенную тему или разногласия, на которые, я думаю, вы можете положиться. Но это не так просто, как раньше, когда вы могли просто указать на человека или средство массовой информации и сказать: «Смотрите, и вы получите свой честный удар в новостях» …

В заключение я хотел бы сказать, что я действительно думаю, что новая парадигма разовьется, когда дело доходит до освещения новостей. Есть люди, которые смотрят на то, как можно сообщать новости и информацию таким образом, чтобы они не подвергались цензуре со стороны крупных технологических гигантов, политических деятелей, некоммерческих организаций и так далее …

Мне сказали, что есть способ разработать платформу социальных сетей, где вы можете свободно публиковать сообщения, а также не подвергаться цензуре. Я думаю, что все будет развиваться, потому что люди устали от того, что видят. И я надеюсь, что когда я буду оптимистом, что-то действительно позитивное вырастет из всего этого в будущем ».

Источники

Сейчас читают:  Что должен знать каждый родитель: это происходит в возрасте до 6 лет
Шарил Аткиссон о предвзятости СМИ
  • Save
0 0 голосов
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, прокомментируйте.x
()
x
Share via
Copy link