Поговорим о родах

Роды — это женская проблема, роды — проблема власти, поэтому роды — феминистская проблема. Моя логика может быть правильной, но проблема родов была на последнем месте в феминистской повестке дня в странах Запада в течение нескольких лет, далеко позади вопросов, таких как равные возможности, сексуальное домогательство, политика секса, аборт и обнажённое изображение тела (называю только некоторые).

Феминизм выступал поборником решения множества других женских проблем со здоровьем и сопротивлялся медикализации менопаузы, другому главному ритуалу, свойственному развитию нашей культуры. Однако, как мне кажется, не было никакого эквивалентного анализа родов.

Всё же большинство женщин в нашей культуре рожают в определённое время своей жизни, и для большинства это их первый опыт в качестве пациента больницы, с потерей независимости, предполагаемой наличием этой роли. Многие будут испытывать конфликт между собственными желаниями, потребностями и представлениями, и подходом «лучше делать так», который производит медикализация родов.

Этот медицинский подход, который, я верю, отражает безумное увлечение нашей культуры технологиями вообще, не принёс пользу рожающим женщинам.

В Австралии один из самых высоких показателей хирургических родов (кесарево сечение, щипцы или вакуумные роды) в мире: в 2002, 37.8% рожающих женщин испытали хирургические роды[1]. В России показатель кесарева сечения около 20%[2] и эта цифра постоянно растёт[3]:

«В результате роды кесаревым сечением делают больше, чем у половины женщин в России. (кое где до 2/3) Причём, не спрашивая рожениц. Объяснение одно: „по медицинским показаниям!“ Всё! А если у кого не делали кесарево, так это упущение акушеров. Слишком быстро сама родила».

В США в 2002 году 32% — приблизительно одна из трёх —женщин родили с помощью хирургии[4], и этот показатель был почти идентичен (33%) в Великобритании[5] и в Канаде (34.9%)[6] в 2002—3. В Квинсленде, Австралия, показатели кесарева сечения в частных больницах (которые обслуживают приблизительно одну треть рожающих женщин) приближаются к 50%[7], в то время, как рекомендации всемирной организации здравоохранения —10 — 15%[8].

Даже женщины, у которых были так называемые нормальные роды, испытывали существенные вмешательства. В одном исследовании первородящих матерей в Мельбурне в 1997 было обнаружено, что только девять женщин из 242 родили совершенно без любой медицинской помощи во время схваток и родов[9]. В США, согласно авторам обзора 2002:

«… не было фактически никаких „естественных родов“ среди матерей, которых мы обследовали. Даже матери, у которых были вагинальные роды, испытали огромное количество медицинских вмешательств[10]».

И всё это происходит там, где население считается чрезвычайно здоровым, где по крайней мере 70—80% женщин должны рожать без вмешательства.

Как врач и мать, я спросила себя, почему женщины допускают подобную ситуацию. Почему образованные, ясно излагающие свою точку зрения женщины, которые умеют бороться за свои права в своей личной и профессиональной жизни, всё-таки принимают столь высокие уровни вмешательства, которые характеризуют эту группу в особенности?

Почему мы, по крайней мере, не защищаем себя и своих младенцев, в то время, когда наука обнаруживает то, что матери знали в течение многих лет: то, что новорождённый ребёнок —очень разумное существо, обострённо чувствительное к своему эмоциональному и физическому окружению; и то, что ребёнок испытывает во время схваток и родов — например, воздействие лекарств — могут иметь пожизненные последствия[11]?

Возможно, женщины полагают, что в этой сфере необходимы улучшения. В конце концов, во многих странах есть теперь центры родов; даже при том, что они политически сомнительны почти по каждой позиции, спрос на общественные центры родов опережает предоставление больше, чем в семь раз[12], и до двух третей женщин, использующих центры родов, может быть переданы опеке во время схваток до родов[13].

Опека над схватками выглядит более удобной и домашней, с позволяемым присутствием отцов — даже желаемым — во время схваток и родов. Однако, косметические изменения не гарантируют обеспечение низко-технологической философии, и присутствие отца при родах может вызывать смешанные чувства.

Некоторые мужчины могут быть встревожены и напуганы, видя своих партнёров в изменённом эндорфинами состоянии, которое является естественным для испытывающей схватки женщины, и возникает из-за высоких уровней этих естественно производимых анестезирующих химических веществ. Было даже высказано предложение, что увеличение использования эпидуральной анестезии для облегчения боли происходило параллельно появлению мужчин в родовой комнате, что является тонким отражением давления на женщин, заставляя их вести себя более «обычно» в процессе схваток.

Возможно, нехватка энтузиазма в отношении родов также отражает наши малочисленные семьи и нашу занятую работой жизнь, которые не вызывают каждому из нас достаточных побуждений к усовершенствованию. О плохом опыте родов можно забыть в интенсивности ранних месяцев, и затем мы снова возвращаемся к своим карьерам, где мы чувствуем себя безопасно, и жизнь кажется более предсказуемой. Все же я чувствую огромное разочарование и боль, которые испытывают матери в связи с родами. Когда я было беременна, я заметила, что другие женщины рассказывали мне только негативные истории о своём собственном опыте родов. Также меня удивляла послеродовая депрессия, которая случалась с каждой пятой женщиной, и которую австралийские исследователи связывали с щипцами, кесаревыми сечениями[14] и ранним разделением матери и ребёнка[15].

Однако, я не защищаю один какой-либо особый тип хороших родов, даже роды без вмешательства. Удовлетворение женщины своим опытом родов связано больше с её причастностью к принятию решения, чем с результатом[16]. Но женщины нуждаются во всей информации, чтобы принять обоснованное решение, и поэтому необходимо, чтобы доктора и акушерки уделили время выслушиванию и объяснению, и чтобы женщины и их партнёры взяли на себя свою долю ответственности.

Этот информированный подход к родам — предписание для более низких уровней гражданских судебных разбирательств, которые в настоящее время пугают акушеров, заставляя их прибегать к практике обороны и вмешательства, что не приносит пользы ни докторам, ни женщинам.

Этот подход также подразумевает, что родителям можно доверять в принятии правильных решений, и является принципиально новым уходом от патерналистских отношений, распространённых в акушерстве. Это приветствуется также потому, что множество современных акушерских методов не подтверждены доказательствами эффективности или соотношением затраты-выгода. Например, анализ на основе фактических данных, основанный на результатах лучших международных исследований, показывает, что модели заботы, приоритетные в женском выборе, такие как домашние роды и попечение только акушерки, столь же безопасны, как и обычная акушерская забота, показывая высокие показатели удовлетворения[17],[18].

Потребители теперь имеют доступ к информации на основе фактических данных благодаря работе находящегося в Великобритании Кокрейн Коллэборэйшн. Эта группа производит регулярно обновляемую книгу Справочник по Эффективной Заботе о Беременности и Родах[19], и их информация доступна на веб-сайте библиотеки Кокрейн[20], который находится в бесплатном доступе во многих странах. Оба ресурса обеспечивают превосходную основу, с которой можно сделать выбор пути родов, где угодно в мире.

Возможно, самый захватывающий аспект акушерского ухода на основе фактических данных — это возможность институционных изменений. Мюррей Энкин, один из авторов Справочника по Эффективной Заботе о Беременности и Родах, заявляет:

«Единственным оправданием применения методов, ограничивающих автономию женщины, ее свободу выбора, или ее доступ к ее ребёнку, явилось бы очевидное доказательство того, что эти нарушающие свободу практики приносят больше пользы, чем вреда. Если бы все вовлечённые в роды люди отнеслись к вышеизложенному серьёзно, то в отношении к родам могли бы произойти глубокие изменения[21]».

Роды — это дело женщины; это — дело нашего тела. И наши тела действительно удивительны, начиная с наших ежемесячных циклов до нашей приводящей в трепет врождённой способности рожать. И все же в нашей культуре я не вижу уважения к этим экстраординарным функциям: вместо этого мы соблюдаем диеты, делаем упражнения, злоупотребляем, скрываем, и вообще наказываем наши тела за то, что они не приближаются к нереалистичному и недоступному идеалу.

Эта нехватка доверия и заботы о наших телах может отнять у нас уверенность в нашей способности рожать. Наоборот, опыт феноменального потенциала наших рожающих тел может дать нам устойчивое понимание нашей собственной силы, как женщины.

Рождение — начало жизни, начало материнства и отцовства также. Все мы заслуживаем хорошего начала.

Источники

1. [1] Laws PJ, Sullivan EA. Australia’s mothers and babies 2002. Perinatal statistics series no.15. Sydney: AIHW National Perinatal Statistics Unit; 2004.
2. [2] Как беременные разучились рожать. В Европе и Америке все больше женщин рожают путем кесарева сечения не по состоянию здоровья, а по личному выбору. Алина Маркова.
3. [3] О пагубном влиянии медицинской экономики на демографию в РФ.
4. [4] Martin JA, et al. Births: Final data for 2002. National vital statistics reports. Hyattsville MD: National Center for Health Statistics, 2003.
5. [5] Department of Health. Statistical bulletin: NHS maternity statistics, England: 2002–3. London: DoH, 2004.
6. [6] Canadian Institute for Health Information. Giving Birth in Canada. Ontario: CIHI, 2004.
7. [7] Queensland Health. Perinatal data collection quarterly report, Anonymous Private Hospital, Jan to March 02. Brisbane: Queensland Health, 2001.
8. [8] World Health Organization. Appropriate technology for birth. Lancet 1985; 2 (8452):436–7.
9. [9] Fisher J, et al. Adverse psychological impact of operative obstetric interventions: a prospective longitudinal study. Aust N Z J Psychiatry 1997; 31 (5):728–38.
10. [10] Eugene R. Declercq et al. Listening to Mothers II: Report of the Second National U.S. Survey of Women’s Childbearing Experiences.Conducted January–February 2006 for Childbirth Connection by Harris Interactive® in partnership with Lamaze International. 2007.
11. [11] Jacobson B, et al. Opiate addiction in adult offspring through possible imprinting after obstetric treatment. Br Med J 1990; 301 (6760): 1067–70.
12. [12] Health Department Victoria. Having a Baby in Victoria: Final Report of the Ministerial Review of Birthing Services in Victoria. Melbourne: Health Department Victoria, 1990.
13. [13] Hodnett ED, et al. Home-like versus conventional institutional settings for birth. Cochrane Database Syst Rev 2005 (1):CD000012.
14. [14] Boyce PM, Todd AL. Increased risk of postnatal depression after emergency caesarean section. Med J Aust 1992; 157 (3):172–4.
15. [15] Rowe-Murray HJ, Fisher JR. Operative intervention in delivery is associated with compromised early mother–infant interaction. Br J Obstet Gynaecol 2001;108 (10): 1068–75.
16. [16] Hodnett ED. Pain and women’s satisfaction with the experience of childbirth: a systematic review. Am J Obstet Gynaecol 2002; 186 (5 Suppl Nature): S160–72.
17. [17] Waldenstrom U, Turnbull D. A systematic review comparing continuity of midwifery care with standard maternity services. Br J Obstet Gynaecol 1998; 105 (11):1160–70.
18. [18] Olsen O, Jewell MD. Home versus hospital birth. Cochrane Database Syst Rev 2000 (2):CD000352.
19. [19] Enkin M, et al. Effective Care in Pregnancy and Childbirth. 3rd edn. Oxford: Oxford University Press, 2000.
20. [20] Cochrane Collaboration. The Cochrane Library: John Wiley, 2005 www.thecochranelibrary.org
21. [21] Enkin M, et al. Effective Care in Pregnancy and Childbirth. 3rd edn. Oxford: Oxford University Press, 2000, p 486.