Почему тестирование на COVID-19 — трагедия

С самого начала пандемии COVID-19 призывом было проверить, протестировать и протестировать КАЖДОГО. Однако с самого начала возникли серьезные вопросы о тестах, используемых для диагностики этой инфекции, и с тех пор вопросы только умножились.

Положительные тесты полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией (ОТ-ПЦР) использовались в качестве оправдания для того, чтобы держать большую часть мира взаперти на протяжении 2020 года.

И это несмотря на то, что тесты ПЦР оказались крайне ненадежными с высоким процентом ложных результатов и не предназначены в первую очередь для использования в качестве диагностического инструмента, поскольку они не могут отличить неактивные вирусы от «живых» или репродуктивных.

Доктор Майк Йидон, бывший вице-президент и научный директор Pfizer, даже официально заявил ^1, что ложноположительные результаты ненадежных тестов ПЦР используются для «создания второй волны на основе новых случаев», когда на самом деле вторая волна маловероятна.

Понимание тестов ПЦР

Перед смертью изобретатель ПЦР-теста Кэри Маллис неоднократно, но безуспешно подчеркивал, что этот тест не следует использовать в качестве диагностического инструмента по той простой причине, что он не может диагностировать болезнь. Положительный результат теста на самом деле не означает наличие активной инфекции. Как отмечается в публикации Центров США по контролю и профилактике заболеваний о тестировании на коронавирус и ПЦР от 13 июля 2020 г .: ²

• Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов.
• Эффективность этого теста для мониторинга лечения инфекции 2019-nCoV не установлена.
• Этот тест не может исключить заболевания, вызванные другими бактериальными или вирусными патогенами.

Итак, что на самом деле говорит нам тест ПЦР ? Мазок для ПЦР собирает РНК из полости носа. Эта РНК затем обратно транскрибируется в ДНК. Однако генетические фрагменты настолько малы, что их необходимо расширить, чтобы их можно было различить. Каждый раунд усиления называется циклом.

Амплификация более 35 циклов считается ненадежной и научно необоснованной, однако тесты Дростена и тесты, рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения, установлены на 45 циклов.

Это усиливает любые, даже незначительные последовательности вирусной ДНК, которые могут присутствовать до такой степени, что тест дает «положительный результат», даже если вирусная нагрузка чрезвычайно низкая или вирус неактивен. В результате этих чрезмерных пороговых значений цикла вы получаете гораздо большее количество положительных тестов, чем в противном случае.

У нас также были проблемы с ошибочными и загрязненными тестами. Как только в январе 2020 года стала доступна генетическая последовательность SARS-CoV-2, немецкие исследователи быстро разработали ПЦР-тест на вирус.

В марте 2020 года The New York Times ³ сообщила, что первоначальные тестовые наборы, разработанные CDC, были признаны некорректными. The Verge также сообщил ^4, что этот ошибочный тест CDC, в свою очередь, стал основой для теста ВОЗ, который в конечном итоге CDC отказался использовать.

Тесты ПЦР не обнаруживают инфекцию

Пожалуй, самое главное, тесты ПЦР не могут отличить неактивные вирусы от «живых» или репродуктивных. Это означает, что тесты ПЦР не могут обнаружить инфекцию. Он не может сказать вам, больны ли вы в настоящее время, разовьются ли у вас симптомы в ближайшем будущем или заразны ли вы.

Тесты могут выявить мертвые частицы или неактивные вирусные частицы, которые не представляют никакого риска для пациента и других людей. Более того, тест может выявить наличие других коронавирусов, поэтому положительный результат может просто указывать на то, что вы выздоравливали от простуды в прошлом.

«Инфекция» — это когда вирус проникает в клетку и размножается. По мере размножения вируса появляются симптомы. Человек заразен только в том случае, если вирус действительно размножается. Пока вирус неактивен и не размножается, он совершенно безвреден как для хозяина, так и для других.

Скорее всего, если у вас нет симптомов, положительный тест просто означает, что он обнаружил неактивную вирусную ДНК в вашем организме. Это также будет означать, что вы не заразны и никому не представляете опасности.

По всем этим причинам ряд уважаемых ученых во всем мире теперь говорят, что у нас не пандемия COVID-19, а пандемия ПЦР-теста. В своей статье ⁵ «Ложь, проклятая ложь и статистика здоровья — смертельная опасность ложных срабатываний» от 20 сентября 2020 года Йедон объясняет, почему основывать нашу реакцию на пандемию на положительных результатах ПЦР-тестов так сложно.

Короче говоря, оказывается, что миллионы людей просто несут неактивную вирусную ДНК, которая не представляет никакого риска для кого-либо, но результаты этих тестов используются глобальной технократией для внедрения новой экономической и социальной системы, основанной на драконовском надзоре и тоталитаризме. контроль .

Искусственно созданные оправдания тоталитарного контроля

Как сообщает The Vaccine Reaction, 29 сентября 2020 г .: ⁶

«Порог теста настолько высок, что он обнаруживает людей с живым вирусом, а также тех, у кого есть несколько генетических фрагментов, оставшихся от перенесенной инфекции, которая больше не представляет риска. Это все равно, что найти волосы в комнате после того, как кто-то их оставил. , говорит Майкл Мина, MD, эпидемиолог из Гарварда TH Chan школы общественного здравоохранения. ⁷

В трех наборах данных тестирования, которые включают пороговые значения цикла, составленных официальными лицами из Массачусетса, Нью-Йорка и Невады, до 90% людей с положительным результатом тестирования практически не переносили какой-либо вирус, обзор New York Times показал ⁸ …

«Мы использовали один тип данных для всего, и это просто плюс-минус — вот и все», — сказала д-р Мина. «Мы используем это для клинической диагностики, для общественного здравоохранения, для принятия политических решений».

Но «да» или «нет» недостаточно, добавил он. Это количество вируса, которое должно определять следующие шаги инфицированного пациента. «Я думаю, что отказываться от признания того, что это количественный вопрос, действительно безответственно», — сказал доктор Мина ».

Опять же, медицинские эксперты согласны с тем, что любой порог цикла, превышающий 35 циклов, делает тест слишком чувствительным, так как в этот момент он начинает собирать безвредные неактивные фрагменты ДНК. Мина считает, что более разумным пределом будет 30 или меньше.

Изменение порога цикла с 40 до 35 устранило около 43% положительных результатов. Ограничение до 30 циклов устранило целых 63%.

Согласно The New York Times ⁹ , собственные расчеты CDC показывают, что крайне маловероятно обнаружить живые вирусы в образцах, прошедших более 33 циклов, а исследование ^10, опубликованное в апреле 2020 года, показало, что пациенты с положительными тестами ПЦР имели порог цикла выше 33 человека не были заразными и могли быть безопасно выписаны из больницы или из домашней изоляции.

Важно отметить, что когда официальные лица лаборатории штата Нью-Йорк, Центра Уодсворта, повторно проанализировали данные испытаний по запросу The Times, они обнаружили, что изменение порога с 40 циклов на 35 циклов устранило около 43% положительных результатов. Ограничение до 30 циклов устранило целых 63%. ¹¹ The Vaccine Reaction добавляет: ¹²

«В Массачусетсе от 85 до 90% людей, которые дали положительный результат теста в июле с порогом цикла 40, были бы сочтены отрицательными, если бы порог составлял 30 циклов», — сказал доктор Мина. «Я бы сказал, что ни один из этих людей не должен быть контакт отслеживается, а не один, — сказал он.

«Я действительно шокирован тем, что это может быть так много — доля людей с высокими результатами КТ», — сказал Ашиш Джа, доктор медицины, директор Гарвардского института глобального здравоохранения. «Боже, действительно ли это меняет то, как мы должны думать о тестировании» ¹³ …

В конце августа Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило первый экспресс-тест на коронавирус, не требующий специального компьютерного оборудования. Сделанный Abbot Laboratories, 15-минутный тест [BinaxNOW] будет продаваться за 5 долларов США, но по-прежнему требует, чтобы медработник взял мазок из носа. ¹⁴

Тест Эббота — четвертый экспресс-тест в месте оказания медицинской помощи, который ищет наличие антигенов, а не генетический код вируса, как это делают молекулярные тесты ПЦР. ¹⁵ «

Огромная трата ресурсов

Как отмечают д — р Том Джефферсон и профессор Карл Henegan в 31 октября 2020, статье в Daily Mail, ¹⁶ масс ПЦР тестирование было массивными отходами или ресурсы, так как она не дает нам информацию , мы на самом деле нужны знать — кто заразен, как далеко распространяется вирус и как быстро он распространяется?

Вместо этого это привело к экономическому опустошению из-за закрытия предприятий и изоляции неинфекционных людей в их домах на недели и месяцы. Джефферсон и Хенеган утверждают, что они поделились своим планом реагирования на пандемию с премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном более месяца назад и только что представили его ему снова. «Мы призываем его обратить внимание и принять это», — пишут они, добавляя:

«Есть только две вещи, в которых мы можем быть уверены: во-первых, блокировки не работают в долгосрочной перспективе … Идея о том, что месяц экономических трудностей позволит осуществить своего рода « перезагрузку », открывающую нам более светлое будущее, является миф. Что, по нашему мнению, произойдет, когда оно закончится? Между тем постоянно усиливающиеся ограничения уничтожат жизни и средства к существованию.

Вторая уверенность заключается в следующем: нам нужно найти выход из беспорядка, который не причинит больше ущерба, чем сам вирус… Наша стратегия будет заключаться в устранении четырех основных недостатков ».

Эти четыре области:

1. Решение проблем в государственной программе массового тестирования
2. Устранение «болезни запутанной и противоречивой статистики»
3. Защищайте и изолируйте уязвимых — в первую очередь пожилых людей, но также и госпитализированных пациентов в целом и персонал — позволяя остальным поддерживать «некоторое подобие нормальной жизни»
4. Информируйте общественность об истинных и измеримых затратах на изоляцию, которая «убивает людей так же верно, как COVID-19»

«Если мы сделаем это, есть реальная надежда, что мы сможем научиться жить с вирусом. В конце концов, это должен был быть план», — отмечают Джефферсон и Хенеган. Что касается тестирования, пара призывает «создать национальную программу контроля качества тестирования, чтобы результаты были точными, точными и последовательными».

Важно отметить, что мы не должны полагаться только на положительные / отрицательные значения. Результаты должны быть оценены по отношению к другим факторам, таким как возраст пациента и наличие симптомов, чтобы определить, кто на самом деле представляет инфекционный риск. Вы можете просмотреть полную информацию об их предложенном плане в конце их статьи в Daily Mail. ¹⁷

Опасности изоляции исключены из публичного обсуждения

Джефферсон и Хенеган не единственные, кто подчеркивает тот факт, что глобальная стратегия изоляции причиняет больше вреда и разрушений, чем сам вирус. В статье в The Federalist от 16 июня 2020 года прокурор Нью-Йорка Джеймс Лукас написал: ¹⁸

«Если мы собираемся позволить моделям и моделистам диктовать всю природу нашего общества, можно надеяться, что модели будут настолько полными, насколько это возможно. Тем не менее, эпидемиологические модели, которые так изменили наш мир, серьезно неполны и поэтому в корне неадекватны .

Предполагается, что любая медикаментозная терапия проверяется как на эффективность, так и на безопасность. Там было несколько исследований , ¹⁹ , изучающих эффективность lockdowns в борьбе с распространением вируса COVID-19, со смешанными выводами.

Однако до сих пор ни одно из этих исследований или моделей не анализировало безопасность терапии блокировки. В ответ на вопросы сенатора Рэнда Пола и Билла Кэссиди доктор Энтони Фаучи признает, что ²⁰ эта сторона уравнения не была учтена в моделях, управляющих нашим миром.

Как отмечается в открытом письме ^21, недавно подписанном более 600 профессионалами в области здравоохранения, затраты на общественное здравоохранение из-за карантина, описанного как «инцидент с массовыми жертвами», реальны и растут.

Эти модели представляют собой оценки, основанные на существующих исследованиях. Постоянно меняющиеся прогнозы смертей от коронавируса являются экстраполяцией исследований предыдущих эпидемий. Тем не менее, у разработчиков моделей нет оправдания тому, что они не учитывают в своих моделях оценку огромных затрат общественного здравоохранения, связанных с блокировками «.

Скрытые издержки изоляции

Как «изоляционная терапия» влияет на общественную безопасность? В своей статье Лукас подчеркивает следующее: ²²

• Повышенный уровень хронических заболеваний из-за безработицы, бедности и приостановки медицинского обслуживания, не связанного с COVID — Исследование ²³ , проведенное Управлением по делам ветеранов, показало, что отсрочка лечения рака всего на один месяц привела к увеличению смертности на 20%. Другое исследование ²⁴ показало, что каждая одномесячная задержка в диагностике рака груди увеличивает смертность на 10%.
• Увеличение количества проблем с психическим здоровьем из-за безработицы и изоляции
• Повышенный уровень смертности от самоубийств. В одном исследовании ²⁵ безработных были связаны с двукратным или трехкратным повышением относительного риска самоубийства. Согласно более позднему исследованию ^26, число «смертей от отчаяния», связанных с блокировками, может составить около 75 000 человек.
• Сокращение продолжительности коллективной жизни. Длительная безработица также связана с более короткой и нездоровой жизнью. Ханнес Швандт, исследователь экономики здравоохранения из Северо-Западного университета, считает, что длительная остановка экономики может сократить продолжительность жизни 6,4 миллиона людей, выходящих на рынок труда, в среднем примерно на два года. ²⁷ Лукас отмечает:

«Если эпидемиологи не позаботятся принять во внимание эти потери, это должна сделать другая профессия. В исследовании ^28, только что опубликованном группой южноафриканских актуариев, подсчитано, что чистое сокращение продолжительности жизни из-за роста безработицы и бедности из-за национальной изоляции превысит увеличение продолжительности жизни за счет жизней, спасенных от COVID-19 в результате изоляции, в 30 раз.

Другими словами, каждый год дополнительной жизни, связанный с изоляцией потенциальных жертв коронавируса в условиях изоляции, обходится ценой в 30 лет, потерянных из-за негативных последствий изоляции для здоровья населения… »

Отсутствие образования также связано со значительно более короткой продолжительностью жизни и ухудшением здоровья. Люди, окончившие школу умирают в среднем на девять лет раньше, чем выпускники колледжей, ²⁹ и закрытие школ несоразмерно влияют на бедных студентов.

Кто платит больше всего?

Как отмечает Лукас, помимо расчета общих издержек для общества разработчики моделей должны также определить, «на кого ложатся эти издержки», потому что издержки несут все одинаково. Последствия карантина непропорционально сказываются на тех, кто уже является наиболее уязвимым — с точки зрения финансов и здоровья — например, тех, кто живет за чертой бедности, хронически больных, людей с психическими заболеваниями и меньшинств в целом.

«Вопреки рекламному лозунгу, мы НЕ все вместе», — пишет Лукас. ³⁰ «Нам нужно меньше безвкусной пропаганды карантина, превозносящей достоинства « основных » работников, и более серьезный анализ огромных потерь для общественного здравоохранения, которые навязывают им запреты.  В противном случае мы можем рассматривать эру коронавируса просто как время, когда выступающие за изоляцию элиты приносили в жертву рабочий класс ^31, чтобы защитить себя ».

Пандемия страха

В статье от 28 октября 2020 года, опубликованной Институтом Рона Пола, отмечается, что: ³²

«С тех пор, как в марте этого года разразилась предполагаемая пандемия, основные средства массовой информации извергали непрерывный поток дезинформации, которая, похоже, была направлена ​​на создание максимального страха среди граждан.

Но факты и наука просто не подтверждают серьезную картину смертельного вируса, охватывающего землю. Да, у нас действительно пандемия, но это пандемия выдуманной псевдонауки, маскирующейся под объективный факт ».

В статье говорится, что девять фактов, которые могут быть подтверждены данными, «рисуют совершенно иную картину, чем страх и страх, которые безжалостно вбивают в мозги ничего не подозревающих граждан». Помимо того факта, что тестирование ПЦР практически бесполезно по всем уже упомянутым причинам, эти подтвержденные данными факты включают:

1. Положительный результат теста — НЕ «случай» — как объяснила д-р Ли Мерритт в своей лекции ³³ Доктора по обеспечению готовности к стихийным бедствиям в августе 2020 года , представленной в книге « Как медицинская технократия сделала возможной эпидемию », представители СМИ и общественного здравоохранения, похоже, намеренно объединились «случаи» или положительные тесты с фактическим заболеванием. С медицинской точки зрения «случай» относится к больному человеку. Он никогда не относился к человеку, у которого не было симптомов болезни. Внезапно этот хорошо зарекомендовавший себя медицинский термин «случай» был полностью и произвольно переопределен, чтобы обозначать кого-то, у кого положительный результат теста на присутствие вирусной РНК. Как заметил Мерритт: «Это не эпидемиология. Это мошенничество».
2. Согласно CDC ³⁴ и другим данным исследований, ³⁵ уровень выживаемости COVID-19 составляет более 99%, и подавляющее большинство случаев смерти происходит в тех , кто старше 70 лет , что близко к нормальному продолжительности жизни.
3. Анализ CDC показывает, что 85% пациентов с положительным результатом на COVID-19 носили маски для лица «часто» или «всегда» в течение двух недель, предшествующих положительному результату. Как отмечается в статье Рона Пола ^36, «Единственный рациональный вывод из этого исследования заключается в том, что тканевые маски для лица практически не обеспечивают защиты от инфекции Covid-19».
4. Есть недорогие, проверенный успешные методы лечения для COVID-19 — Примеры включают в себя различные схемы с участием гидроксихлорохина с цинком и антибиотиками , кверцетином на основе протоколов  и распыленной перекисью водорода .
5. Уровень смертности не увеличился, несмотря на количество смертей от пандемии — данные ^37 , 38 показывают, что общая смертность от всех причин оставалась стабильной в течение 2020 года и не отклоняется от нормы. Другими словами, COVID-19 не убил больше населения, чем могло бы умереть в любом конкретном году.

Как отмечается в статье Рона Пола ^39: 

«По данным CDC, на начало мая 2020 года общее количество смертей в США составило 944 251 человек с 1 января по 30 апреля. На самом деле это немного ниже, чем количество смертей за тот же период. в 2017 году, когда было зарегистрировано 946 067 смертей ».

15 000 врачей и ученых призывают к прекращению карантина

В целом, есть много причин подозревать, что продолжение изоляции, социальное дистанцирование и ношение масок совершенно не нужны и не повлияют существенно на течение этой пандемической болезни или окончательный подсчет смертей.

А что касается универсального ПЦР-тестирования, когда люди проходят тестирование каждые две недели или даже чаще, независимо от того, есть ли у них симптомы или нет, это явно бессмысленное усилие, которое дает бесполезные данные. Это всего лишь инструмент для распространения страха , который, в свою очередь, позволяет быстро реализовать тоталитарные механизмы контроля, необходимые для осуществления Великой перезагрузки . К счастью, сейчас все больше и больше людей начинают видеть этот сюжет.

Около 45 000 ученых и врачей во всем мире уже подписали Великую декларацию Баррингтона ^{40, в} которой содержится призыв к прекращению всех ограничений и внедрению подхода коллективного иммунитета к пандемии, что означает, что правительства должны разрешать людям, которые не подвергаются значительному риску серьезного заражения COVID-19 болезнь, чтобы вернуться к нормальной жизни, поскольку метод изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье населения — гораздо хуже, чем сам вирус. ^41 , 42 В декларации говорится: ⁴³

«Приходя как слева, так и справа, и во всем мире, мы посвятили свою карьеру защите людей. Текущая политика изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье населения в краткосрочной и долгосрочной перспективе …

Самый сострадательный подход, который уравновешивает риски и преимущества достижения коллективного иммунитета, заключается в том, чтобы позволить тем, кто подвергается минимальному риску смерти, нормально жить своей жизнью, чтобы сформировать иммунитет к коронавирусу через естественное заражение, при этом лучше защищая тех, кто подвергается наибольшему риску . Мы называем это целенаправленной защитой ».

В декларации указывается, что текущая политика изоляции приведет в будущем к чрезмерной смертности, в первую очередь среди молодых людей и рабочего класса. По состоянию на 5 ноября 2020 года Великую Баррингтонскую декларацию ⁴⁴ подписали 11 791 ученый-медик и специалист в области общественного здравоохранения, 33 903 практикующих врача и 617 685 «неравнодушных граждан». ⁴⁵

Источники

• ¹ The Huntingtonian October 6, 2020
• ² CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF)
• ³ New York Times, March 20, 2020
• ⁴ The Verge, March 17, 2020, Current Gold Standards
• ⁵ Lockdownskeptics September 20, 2020
• ^6, 11, 12 The Vaccine Reaction September 29, 2020
• ⁷ Daily Mail August 30, 2020
• ^8, 9, 13 The New York Times August 29, 2020
• ¹⁰ Clinical Microbiology and Infectious Diseases April 27, 2020; 39(6): 1059-1061
• ¹⁴ Abbott Press Release August 26, 2020
• ¹⁵ Business Insider September 21, 2020
• ^16, 17 Daily Mail October 31, 2020
• ^18, 22, 30 The Federalist June 16, 2020
• ¹⁹ National Review May 22, 2020
• ²⁰ WSJ Opinion May 13, 2020
• ²¹ Letter from Doctors to President Donald Trump May 19, 2020
• ²³ Health Services Research 2007 Apr; 42(2): 644–662
• ²⁴ The ASCO Post April 14, 2016
• ²⁵ Journal of Epidemiology & Community Health 2003; 57: 594-600
• ²⁶ Well Being Trust Projected Deaths of Despair During COVID-19
• ²⁷ Reuters April 3, 2020
• ²⁸ Pandemic Data and Analytics — Quantifying Years of Lost Life
• ²⁹ Center on Society and Health February 13, 2015
• ³¹ The Federalist May 4, 2020
• ^32, 36, 39 Ron Paul Institute October 28, 2020
• ³³ Doctors for Disaster Preparedness
• ³⁴ CDC.gov Pandemic Planning Scenarios Updated September 10, 2020
• ³⁵ Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ³⁷ YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
• ³⁸ Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
• ^40, 43, 44 Great Barrington Declaration
• ⁴¹ Sky News October 7, 2020
• ⁴² Washington Times October 8, 2020
• ⁴⁵ Great Barrington Declaration Signatures