Моральное значение абортированных плодов в производстве вакцин

Одна из часто приводимых причин для заявления об освобождении от вакцины на религиозной основе связана с тем фактом, что некоторые вакцины производятся с использованием абортированных клеточных линий плода. Как сообщалось в статье в Christianity Today от 26 апреля 2019 года: ¹

«Для некоторых христиан решение о вакцинации зависит от происхождения самих вакцин. Некоторые родители, выступающие за жизнь, выражают моральное отвращение и глубокое сожаление по поводу использования 58-летних абортированных линий эмбриональных клеток в разработке для нескольких рекомендуемых иммунизаций, включая MMR (корь, свинка и краснуха) и ветряная оспа …

Фетальные клетки, которые беспокоят родителей… происходят из материала, полученного в результате двух абортов, имевших место в 1960-х… Для того, чтобы иммунизация сработала, они требуют, чтобы вирус находился в живой клетке.

Клеточный биолог Леонард Хейфлик, работающий в Институте Вистар в Филадельфии, предположил, что эмбриональные клетки будут защищены от внешних патогенов и являются «самым чистым» типом для использования в вакцинах.

Он сотрудничал со шведским ученым, чтобы получить ткань плода в результате планового аборта в стране, где это было законно … Создатели вакцин до сих пор используют клеточные линии под названием WI-38.

Эти эмбриональные клетки от «Mrs. X ”аборты использовались для выращивания ослабленных или неактивных вирусов при разработке двух вакцин: вакцины против краснухи (R в вакцине MMR) и одной версии вакцины против бешенства …

Примерно в то же время Британский медицинский совет в Великобритании также производил вакцины из клеток легких плода. Используя клетки, полученные в результате аборта в 1966 году, культуру под названием MRC-5, они создали вакцины против гепатита А, ветряной оспы и опоясывающего лишая. Вакцина от полиомиелита также была изготовлена ​​и использована в других странах, но не в США ».

Этическая дилемма для многих верующих

Производство вакцины не зависит от продолжающихся закупок тканей абортированного плода, и в 2005 году католическая церковь опубликовала заявление ^2, в котором уверяла католиков, что, делая вакцинацию, они не «сотрудничают во зле».

Тем не менее, идея ввести себе или своим детям вещество, произведенное с использованием абортированных эмбриональных клеток, по-прежнему вызывает у некоторых христиан, евреев, мусульман и представителей других вероисповеданий или личных убеждений чувство морального беспокойства. ³ Сторонникам вакцинации и большинству агностиков трудно понять почему. Как сообщает Christianity Today: ⁴

«Директор Национального института здравоохранения Фрэнсис Коллинз предлагает сравнить это с пожертвованием органов после ранения ребенка. «Этот ребенок погиб в ужасной и ужасной форме, и все же я думаю, мы все сказали бы, что если бы родители решили, и они хотели, чтобы из этого вышло что-то хорошее, и дали свое согласие, это благородное и почетное действие», – сказал он. .

«Означает ли это, что родители, пережившие прерывание беременности, решают, что они хотят, чтобы ткани плода действительно кому-то помогли?»

Однако в статье указывается, что вопрос согласия на самом деле представляет собой вторую этическую дилемму, а не решает первую.

Поскольку ткани плода были получены в эпоху до того, как медицинское информированное согласие действительно стало нормой, нет никакой гарантии, что обе женщины дали такое согласие или поняли, что клеточные линии их плодов будут использоваться для создания инъекционных вакцин на десятилетия вперед. В статье на Patheos.com также обсуждается этот вопрос, демонстрируя типичную нетерпимость: ⁵

«Вот что меня смущает. Людям разрешено жертвовать органы. Родители могут даже пожертвовать органы своим детям. Обычно мы рассматриваем это как хорошо …

Эти два аборта не проводились для получения тканей плода для вакцин. Это были плановые аборты, которые могли бы быть выполнены независимо от интереса ученых к использованию фетальных клеток … для разработки вакцин.

Я понимаю, что противники абортов считают эти два аборта убийством. Но вы знаете, что? Когда убивают ребенка или взрослого, их органы все еще можно пожертвовать … Если ребенок в любом случае мертв, почему бы не пожертвовать их органы? …

Я слышал, что некоторые предполагают, что вакцины содержат остаточную ДНК плода. Даже если это так, почему это так отличается от случаев, когда кому-то делают пересадку сердца или пересадку почки? … А как насчет переливания крови? »

Является ли использование клеток животных морально лучшим выбором?

Ясно, что это далеко не простой вопрос, но я думаю, что важно хотя бы попытаться посочувствовать точке зрения другого человека. Автор статьи Patheos приходит к выводу, что, скорее всего, религиозное возражение против вакцин, сделанных из фетальных клеток, больше связано с «фактором риска», а не с мнением, что это ткань, полученная в результате убийства, и, следовательно, аморально принимать в ней участие.

Однако это предположение, поскольку многие люди глубоко придерживались религиозных убеждений, выступающих против абортов и использования абортированных тканей плода для научных исследований или других целей.

Сегодня многие другие типы клеток используются в качестве питательных сред при производстве вакцин, и многие из них также вызывают моральные проблемы. Среды для выращивания вакцин включают ⁶ штаммов животных клеток кур, собак, обезьян, хомяков ⁷ и насекомых ^8, а также клетки бактерий или дрожжей.

В качестве лишь одного примера, вакцина против гриппа Flucelvax, представленная в 2014 году, выращивается в клетках почек собак. ⁹ Для некоторых компонентов вакцины также используется бычья сыворотка (из коровьей крови), и в вакцине могут оставаться следовые количества. ¹⁰ Однако использование клеток животных не решает полностью моральную дилемму для всех религиозных верований. Как отмечает Christianity Today: ¹¹

«Существует подгруппа христианских оппозиционеров вакцинам, которая также не согласна с некоторыми животными клетками, используемыми в медицинских исследованиях, ссылаясь на опасения по поводу Левитских руководящих принципов в отношении животных и продуктов крови…»

Другие причины сомневаться в вакцинах линии клеток плода человека

Независимо от того, считаете ли вы использование эмбриональных клеток от абортов в производстве вакцин предосудительным с моральной точки зрения или полностью оправданным, могут быть другие причины возражать против принуждения или принуждения к использованию вакцин или вакцинации ваших детей, которые были сделаны с использованием эмбриона человека. клетки ткани.

Согласно исследованию, опубликованному в сентябрьском выпуске журнала общественного здравоохранения и эпидемиологии за 2014 год, ¹² случаев аутизма сильно коррелируют с введением вакцин с использованием клеточных линий человеческого плода.

В частности, было обнаружено, что три вакцины значительно коррелируют с аутизмом: вакцины MMR, вакцины против ветряной оспы и гепатита А. По словам авторов исследования, частота аутизма резко возрастала с каждым выпуском одной из этих вакцин. Как сообщается в этой статье: ¹³

«Возраст детей, вакцинированных вакцинами MMRII, ветряной оспы и гепатита А, на момент вакцинации был от 19 до 35 месяцев. Точки изменения года рождения с аутичным расстройством были определены как 1980.9, 1988.4 и 1996 для США, 1987 для Великобритании, 1990.4 для Западной Австралии и 1987.5 для Дании.

Точки изменения в этих странах соответствовали введению или увеличению доз вакцин, произведенных на основе линий клеток плода человека… Кроме того, линейная регрессия показала, что охват иммунизацией против ветряной оспы и гепатита А значительно коррелировал со случаями аутистического расстройства. Программное обеспечение R использовалось для расчета точек изменения.

Точки смены аутистического расстройства совпадают с годами введения вакцин, изготовленных с использованием линий эмбриональных клеток человека, содержащих фетальные и ретровирусные контаминанты, в схемы вакцинации детей.

Этот образец повторился в США, Великобритании, Западной Австралии и Дании. Таким образом, рост распространенности аутистического расстройства напрямую связан с вакцинами, производимыми с использованием эмбриональных клеток человека ».

Частично проблема связана с так называемым «инсерционным мутагенезом», когда мутации ДНК создаются с помощью вирусного вектора, естественным или преднамеренным образом. ¹⁴ Действительно, в презентации Powerpoint ¹⁵ Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США от 2005 г. обсуждается история клеточно-субстратной ДНК в биологических продуктах и ​​некоторые «предполагаемые проблемы безопасности, связанные с ДНК». По данным Global Research в сентябре 2014 г .: ¹⁶

«… Доктор Тереза ​​Дейшер, ведущий ученый и основатель SCPI, отметила, что« не только вакцины, зараженные человеческим плодом, связаны с аутистическим расстройством во всем мире, но также и с эпидемическим лейкозом и лимфомами у детей »…

Вместо проведения исследований безопасности [Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США] регулировало количество ДНК человека, которое могло присутствовать в вакцине, до уровня не более 10 нг ¹⁷ … Команда Дейшера обнаружила, что уровни ДНК плода колеблются от 142 нг до 2000 нг на дозу, намного выше так называемого «безопасного» уровня.

«Существует большое количество публикаций о наличии HERV (эндогенный ретровирус человека – единственный повторно активируемый эндогенный ретровирус) и его связи с детской лимфомой», – отметил д-р Дейшер.

«Вакцины MMR II и против ветряной оспы, а также все вакцины, которые были размножены или произведены с использованием линии клеток плода WI-38, заражены этим ретровирусом. И родители, и врачи имеют право знать это! »

Зараженные клетки обезьяны связаны со случаями рака у человека

В 2002 году журнал Lancet ¹⁸ опубликовал данные, свидетельствующие о том, что вакцина против полиомиелита, зараженная обезьяньим вирусом SV40, является причиной почти половины из 55 000 случаев неходжкинской лимфомы, возникающих каждый год.

Загадка началась в 1994 году, когда доктор Мишель Карбоне, исследователь из Университета Лойолы, обнаружил вирус SV40, который никогда ранее не обнаруживался у людей, в половине опухолей легких человека, которые он изучал.

Через пару лет SV40 также оказался вовлеченным в другие виды рака. Как отмечалось в обзоре ¹⁹ имеющихся в то время доказательств в 2004 году :

«Убедительные доказательства указывают на то, что SV40 сегодня вызывает инфекции у людей и представляет собой новый патоген. Метаанализ молекулярных, патологических и клинических данных 1793 больных раком показывает, что существует значительный повышенный риск SV40, связанный с первичным раком мозга человека, первичным раком костей, злокачественной мезотелиомой и неходжкинской лимфомой ».

Сначала никто не мог понять, как вирус попал в человеческую популяцию. Но в записанном на видео интервью (см. Выше) покойный доктор Морис Хиллеман – всемирно известный пионер вакцин, который разработал более трех десятков вакцин и разработал программу вакцинации Merck, – признал ответственность Merck за распространение этого вируса с помощью своей вакцины против полиомиелита, которая была изготовлена. путем выращивания полиовируса в клетках почек макак-резусов. ²⁰

Как скептики искажают истину и искажают науку

Кстати, если вы выполните поиск в Интернете ссылки SV40-рак, вы найдете множество «проверяющих фактов», которые утверждают, что все это неправда – что SV40 вообще не связан с раком, и что идея была «полностью опровергнута».

В качестве «доказательства» они часто приводят цитату из итогового отчета Института медицины за октябрь 2002 г. ^{21, в} котором говорится: «Хотя SV40 обладает биологическими свойствами, соответствующими канцерогенному вирусу, окончательно не установлено, мог ли он иметь вызвали рак у людей ».

Однако в этом отчете есть еще кое-что. «Разоблачители» рассчитывают, что вы не захотите платить 30,99 доллара за прочтение всего отчета, который проливает больше света на связь с раком. Хорошая новость в том, что вам не нужно покупать отчет, чтобы узнать, что в нем, так как информация включена в общедоступный бесплатный документ «Исследование воздействия SV40 и развития рака». ²²

Этот документ представляет собой стенограмму свидетельских показаний доктора Джеймса Гёдерта, тогдашнего руководителя отделения вирусной эпидемиологии Национального института рака, которые были даны Комитету Конгресса США по реформе правительства 10 сентября 2003 года.

В нем Гёдерт дословно цитирует исследование МОМ, в котором фактически говорится, что «доказательств недостаточно, чтобы отвергнуть причинно-следственную связь между вакцинами против полиомиелита, содержащими SV40, и раком». Гёдерт далее добавляет:

«Комитет заявил, что « биологические доказательства умеренной силы, что воздействие SV40 может привести к раку у людей в естественных условиях », и что« биологические доказательства умеренной силы, что воздействие SV40 от вакцины против полиомиелита связано с инфекцией SV40 у людей. ‘”

Другими словами, IOM не удалось найти достаточно доказательств, чтобы утверждать, что SV40 в вакцинах против полиомиелита не вызывает рак. Фактически, они обнаружили умеренно веские доказательства того, что это возможно, что является полной противоположностью тому, во что вы бы хотели, чтобы так называемые проверяющие факты.

Для выявления рисков, связанных с вирусными последовательностями ДНК, необходимы дополнительные исследования

Конечно, это оставалось спорным вопросом. Как отмечалось в статье 2006 г. «SV40 и рак человека: обзор последних данных»: ²³

«Дебаты о возможных неблагоприятных последствиях SV40 для людей были спорными. Высокие скорости восстановления последовательностей ДНК SV40 из раковых тканей привели некоторых исследователей к предположению, что инфекция SV40 может играть роль в развитии мезотелиомы, опухолей головного мозга, остеосаркомы и НХЛ [неходжкинской лимфомы].

Другие исследователи не смогли подтвердить присутствие последовательностей SV40 в опухолях и скептически относятся к роли SV40 в раковых заболеваниях человека ».

В сообщении ²⁴ вирусологического блога 2010 г. также кратко излагается история вируса SV40, а также доказательства, свидетельствующие о его способности вызывать рак у человека. Тем не менее, проблема SV40 хорошо иллюстрирует потенциальные опасности использования клеток животных или человека в качестве среды для выращивания вакцинных вирусов.

Точно так же Джуди Миковиц, доктор философии, предупредила о наличии ретровирусов в вакцинах и их связи с синдромом хронической усталости, аутизмом и другими заболеваниями. 

Спорные исследования эмбрионов продолжаются

Тот факт, что у некоторых есть религиозные возражения против использования человеческих и / или животных клеток в производстве вакцин, возможно, более понятен, если учесть, что эмбриональные исследования всегда были и продолжают оставаться спорным вопросом со многими моральными и этическими последствиями.

Например, статья ²⁹ в журнале Nature за июль 2018 года была посвящена новому исследованию, в котором ученые раздвигают границы того, как долго они могут выращивать человеческий эмбрион в лаборатории. В этом случае использованные эмбрионы были собраны для экстракорпорального оплодотворения, но в них больше не было необходимости и они были предложены для научных исследований.

Команда, возглавляемая специалистом по биологии развития Магдаленой Зерницкой-Гетц, позволила эмбрионам расти в течение 13 дней – намного дольше, чем когда-либо делалось раньше, и не дотягивала до 14-дневного срока для эмбриональных экспериментов. Как сообщает Nature: ³⁰

«[Новые] цифровые изображения с высоким разрешением в мельчайших деталях показывают, как мышцы и нервы растут через несколько недель в процессе развития. Такие открытия могут привести к лучшему пониманию того, как возникают врожденные дефекты и нарушения развития, а также почему некоторые беременности терпят неудачу.

Но помимо своих обещаний, эти новые методы подталкивают исследователей на неизведанную территорию этики. Начиная с конца 1970-х годов специалисты по этике и ученые сошлись во мнении о «правиле 14 дней», которое ограничивает работу с человеческими эмбрионами двумя неделями после оплодотворения – временем, когда появляются первые признаки нервной системы и последней точкой, в которой эмбрион может делиться…

Исследователи показали, что при правильном сочетании факторов роста и питания человеческие эмбрионы в культуре могут «имплантироваться» на дно чашки. Примечательно, что эмбрионам не требовалась материнская ткань для запуска ранних этапов ремоделирования, которые происходят после имплантации …

По мере накопления результатов этого исследования технический прогресс вызывает у ученых смесь восхищения и беспокойства. «Оба являются ценными реакциями», – говорит [специалист по биоэтике Джозефин] Джонстон.

«Это чувство изумления и трепета напоминает нам, что это самая ранняя версия человека, и именно поэтому так много людей испытывают моральные опасения», – говорит она. «Это напоминает нам, что это не просто пара клеток в тарелке».

Синтетические эмбрионы, созданные из стволовых клеток человека

Другие ученые, пытаясь преодолеть 14-дневный порог, создают синтетические эмбрионы из стволовых клеток человека. ³¹ Эти синтетические структуры не подпадают под правило двух недель, что позволяет им исследовать эмбриональное развитие гораздо дольше.

Они могут в конечном счете , также могут быть использованы в испытаниях лекарственных препаратов, ³² , чтобы оценить эффект лекарственного средства , на развитие плода, что может помочь определить , является ли безопасным для использования во время беременности препарат.

Согласно Nature ^33, «в этих конструкциях отсутствуют определенные компоненты, необходимые для полноценного развития, и они не могли бы дать начало человеку, если бы их имплантировали». Тем не менее, это не предотвратило возникновения этических проблем. Мартин Пера, биолог стволовых клеток из лаборатории Джексона в Бар-Харборе, штат Мэн, сказал Nature ^34: «Я думаю, что это действительно серая зона. Как мы относимся к этим развивающимся структурам? »

Хотя общее мнение состоит в том, что синтетические «эмбриоиды», разработанные исключительно для изучения, а не для имплантации, «слишком упрощены», чтобы вызывать этические проблемы, другие не согласны.

Среди них специалист по биоэтике Инсу Хен из Университета Кейс Вестерн Резерв в Кливленде, штат Огайо, который указал на то, что правильное определение точных характеристик, которые сделают синтетический эмбрион слишком близким к настоящему Маккою, является огромной проблемой.

Он сказал Nature, ^35: «Есть потенциал для создания чего-то, что намного дальше, чем 14 дней, и что могло бы развиться, если бы вы имплантировали это в матку».

Статья в Nature от 11 сентября 2019 года продолжает этот разговор, указывая на то, что последние научные достижения позволяют синтетическим эмбрионам развиваться до такой степени, что они развивают так называемую «примитивную полосу» – полосу толстого эпибласта, которая простирается от черепа до хвостовой конец эмбриона.

С появлением примитивной полосы ³⁶ стало возможным различать верх и низ (будущую голову и анус) эмбриона, и, согласно Nature, «некоторые люди считают, что это происходит, когда эмбрион становится индивидуальным человеком».

Зерницка-Гетц сказала Nature ^37: «Нам придется столкнуться с вопросом о том, что такое человеческий эмбрион и действительно ли эти модели могут развиваться в один».

Технология действительно вызывает ряд спорных вопросов. Является ли создание синтетических эмбрионов оправданным средством для достижения любой цели? Можно ли их выращивать как искусственное мясо ? Будут ли синтетические эмбрионы в конечном итоге использоваться в производстве вакцин? Если да, останутся ли вопросы морали?

Что касается использования естественных эмбрионов и фетальных клеток, должны ли люди просто «преодолеть» фактор «мерзости» – или свои глубоко укоренившиеся моральные и религиозные убеждения – независимо от того, как были получены клетки, используемые в научных экспериментах и ​​производстве вакцин? И оправдывает ли цель (более последовательное производство вакцин) средства (использование «самой ранней версии человека») для развития научных знаний и разработки коммерческих продуктов?

Источники

• ^1, 4, 11 Christianity Today April 26, 2019
• ² Pontifica Academia Pro Vita, Moral Reflections on Vaccines (PDF)
• ³ Huffington Post March 31, 2017
• ⁵ Patheos.com September 26, 2019
• ^6, 10 Vaccine Ingredients
• ⁷ FDA.com Shingrix (PDF)
• ⁸ Medpage Today December 22, 2017
• ⁹ Time October 30, 2014
• ^12, 13 Journal of Public Health and Epidemiology September 2014: 6(9); 271-284 (PDF)
• ¹⁴ Science Direct, Insertional Mutagenesis
• ^15, 17 FDA Powerpoint: Issues Associated With Residual Cell-Substrate DNA
• ¹⁶ Globalresearch.org September 8, 2014
• ¹⁸ Lancet 2002 Mar 9;359(9309):817-23
• ¹⁹ Clinical Microbiology Reviews 2004 Jul; 17(3): 495–508
• ²⁰ History of Vaccines, Early Tissue and Cell Culture in Vaccine Development
• ²¹ National Academies IOM October 22, 2002
• ²² Research on SV40 … Statement of James Goedert
• ²³ International Journal of Cancer November 27, 20016; 120(2)
• ²⁴ Virology Blog April 13, 2010
• ^25, 28 WHO, May 22, 2010
• ²⁶ Reuters May 6, 2010
• ²⁷ CDFA Porcine Circovirus May 2016 (PDF)
• ^{29, 30, 33, 34, 35} Nature July 4, 2018
• ^31, 32, 37 Nature September 11, 2019
• ³⁶ University of Michigan Anatomy, Embryonic Period Weeks 3-8