Машина пропаганды производства вакцин против гриппа с оборотом 4,3 миллиарда долларов находится в полном разгаре

Вкратце

За десятилетие между 2005 и 2015 годами вакцина против гриппа была эффективной менее чем в половине случаев.
Общая скорректированная эффективность вакцины против гриппа 2017/2018 против гриппа A и B составила всего 36 процентов.
Вирусы и бактерии, не относящиеся к гриппу, являются причиной около 80 процентов всех респираторных инфекций в течение любого сезона гриппа, и вакцина против гриппа не защищает и не предотвращает ни один из этих случаев.
Научный анализ четырех рандомизированных контролируемых испытаний, использованных для обоснования обязательной вакцинации медицинских работников для защиты пациентов, показал, что результаты исследований преувеличивают пользу от 6 до 15 раз. По фактическим данным, от 6000 до 32000 работников больниц должны быть вакцинированы, прежде чем можно будет предотвратить смерть одного пациента.
Имеющиеся данные также показывают, что вы можете сделать прививку, у вас мало симптомов или они не проявляются вовсе, но при этом вы можете передавать грипп другим людям. Вакцины против гриппа также связаны с изнурительными и потенциально пожизненными побочными эффектами, такими как синдром Гийена-Барре и хроническая травма плеча.

Сезон гриппа снова приближается – время года, когда постоянно звучит сообщение: «Вы уже сделали прививку от гриппа?» Учитывая многочисленные исследования, показывающие, что вакцины против гриппа обеспечивают минимальную защиту от болезней, даже если они хорошо сопоставлены с циркулирующими вирусными штаммами, тот факт, что вакцинация по-прежнему преподносится как ваша первая линия защиты от гриппа, предполагает, что эта ежегодная кампания больше направлена на обеспечение соответствия для получения прибыли чем на улучшение и защиту здоровья населения.

Сомнительные данные, используемые для поддержки ежегодных кампаний вакцинации от гриппа

Статистика показывает, что в большинстве лет прививки от гриппа в лучшем случае на 50–60 процентов эффективны для предотвращения лабораторно подтвержденного гриппа типа A или B, требующего медицинской помощи. ¹ За десятилетие между 2005 и 2015 годами вакцина против гриппа была эффективной менее чем в половине случаев. ²

Вакцина от гриппа 2017/2018 гг. Была прекрасным примером этой тенденции. Общая скорректированная эффективность вакцины против вирусной инфекции гриппа A и B составила всего 36 процентов. ³

Согласно метаанализу 2014 года, ⁴ 71 человек должен быть вакцинирован, чтобы можно было избежать единичного случая гриппа – соотношение, говорящее о неэффективности этой ежегодной программы. Добавляя оскорбление к травме, свидетельство ⁵ (которое было подтверждено тремя годами позже ⁶ ) предполагает, что вакцинация против гриппа может удвоить риск заражения пандемическим гриппом или более серьезным приступом гриппа.

Исследование ^7, опубликованное в 2011 году, также предупредило, что вакцина против сезонного гриппа, по-видимому, ослабляет иммунную систему детей и увеличивает их шансы заболеть вирусами гриппа, не включенными в вакцину.

Когда сравнивались образцы крови здоровых, непривитых детей и детей, которые ежегодно делали прививку от гриппа, невакцинированная группа естественным образом вырабатывала больше антител к более широкому спектру штаммов гриппа по сравнению с вакцинированной группой. ⁸

Имеющиеся данные также показывают, что вы можете сделать прививку, у вас мало симптомов или они не проявляются вовсе, но при этом вы можете передавать грипп другим людям. ^9 , 10 Вакцины против гриппа также связаны с изнурительными и потенциально пожизненными побочными эффектами, такими как синдром Гийена-Барре и хроническая травма плеча, связанная с введением вакцины .

Сезон гриппа 2018/2019 вернул неудавшуюся вакцину в виде назального спрея

Вакцины против гриппа по своей природе являются непростым делом, потому что вирусы гриппа постоянно развиваются, и чиновники здравоохранения должны предположить, по крайней мере, за шесть месяцев до начала сезона гриппа, какие штаммы вируса гриппа типа A и B могут оказаться преобладающими, чтобы фармацевтические компании могли производить вакцины.

Когда выбранные штаммы не соответствуют штаммам, вызывающим большую часть заболевания в любой сезон гриппа , частота неудач вакцины значительно увеличивается. Но также важно понимать, что большинство респираторных гриппоподобных заболеваний, с которыми люди сталкиваются в течение любого сезона гриппа, не относятся к гриппу типа A или B. ¹¹

Когда у вас болит горло, насморк, головная боль , усталость, субфебрильная температура, ломота в теле и кашель, чаще всего это другой тип вирусной или бактериальной респираторной инфекции, не связанный с вирусами гриппа. ¹²

Фактически, данные ^{13 , 14 , 15 , 16} показывают, что другие типы вирусов ответственны за около 80 процентов всех респираторных инфекций в течение любого сезона гриппа. Вакцина против гриппа не защищает и не предотвращает любые из этих других типов респираторных инфекций, вызывающих симптомы гриппоподобного заболевания (ГПЗ).

Вероятность заразиться реальным гриппом типа A или B, вызванным одним из трех или четырех штаммов вируса гриппа, включенных в вакцину, намного ниже по сравнению с заражением другим типом вирусной или бактериальной инфекции во время сезона гриппа.

Все это говорит о том, что существует несколько различных типов противогриппозных вакцин на выбор в любой год. В этом году живая аттенуированная вакцина в виде спрея для носа (FluMist), которую Консультативный комитет CDC по практике иммунизации не рекомендовал в сезонах 2016/2017 и 2017/2018 годов из-за ее крайней неэффективности, вернулась и снова рекомендована CDC. ¹⁷

В сезоне 2018/2019 FluMist одобрен для небеременных людей в возрасте от 2 до 49 лет. Исключения ¹⁸ включают детей, принимающих аспирин или салицилатсодержащие препараты, лиц с подавленной иммунной функцией, детей в возрасте от 2 до 4 лет, страдающих астмой, кто принимал противовирусный препарат в течение предыдущих 48 часов, и несколько других.

Высокодозная вакцина против гриппа для пожилых людей – «затраты перевешивают пользу», – говорят канадские эксперты

У вас также есть инъекционные инактивированные вакцины против гриппа, включая версию с высокой дозой для пожилых людей старше 65 лет, которая содержит в четыре раза больше антигена, чем обычная доза стандартной вакцины. В Канаде эксперты по инфекционным заболеваниям высказались против вакцины, заявив, что она недостаточно эффективна, чтобы оправдать ее высокую стоимость, которая примерно в пять раз превышает стоимость обычной вакцины от гриппа. ¹⁹

По словам сотрудника службы здравоохранения провинции Британская Колумбия Бонни Генри, исследования показывают, что 200 пожилых людей должны быть вакцинированы высокой дозой Fluzone, чтобы предотвратить единичный случай гриппа, и 4000 должны быть вакцинированы, чтобы предотвратить одну госпитализацию по поводу гриппа. ²⁰

Из-за плохих показателей Британская Колумбия, Квебек, Альберта, Нью-Брансуик и Ньюфаундленд не покроют стоимость высокодозного флюзона для пожилых людей, которые в противном случае получали бы бесплатные регулярные прививки от гриппа. The Globe and Mail сообщает: ²¹

«Различия в политике являются частью продолжающихся дебатов по поводу целевой прививки от гриппа, которая, по мнению экспертов, будет иметь серьезные последствия для будущих программ вакцинации против гриппа, а также суммы денег, необходимых для их доставки …

Данута Сковронски, руководитель отдела эпидемиологии гриппа и новых респираторных патогенов в Центре контроля заболеваний Британской Колумбии, сказала, что преимущества не оправдывают цену.

Она также сказала, что новая прививка от гриппа изучается только в течение нескольких сезонов, и что есть вопросы, на которые чиновники политики здравоохранения не ответили, прежде чем они заключат дорогостоящее многолетнее соглашение.

Например, новые исследования показывают, что у людей, которые делают повторные прививки от гриппа каждый год, в последующие годы может наблюдаться снижение иммунитета. По ее словам, это может иметь последствия для пожилых людей, получивших большую дозу прививки от гриппа “.

Что нужно знать о вакцинах от гриппа, изготовленных из почек собак и клеток насекомых

Относительным новичком в линейке вакцин является четырехвалентная вакцина от гриппа под названием Flucelvax, которая стала доступной в сезоне 2017/2018 гг. Эта вакцина, одобренная для людей старше 4 лет, уникальна тем, что в ней используются клетки собачьей почки (MDCK). ²²

Традиционно вирусы гриппа вакцинного штамма-кандидата, т.е. вирусы, отобранные для включения в вакцину, получали с использованием оплодотворенных куриных яиц. Вместо этого вирусы Flucelvax выращивают в культивируемых клетках животных. ²³ (Другая относительно новая технология использует клетки насекомых (армейского червя) для производства рекомбинантной четырехвалентной вакцины против гриппа, Flublok, для лиц старше 18 лет. ^24 ,²⁵ )

Поскольку эффективность обычных прививок от гриппа по-прежнему оставляет желать лучшего, новая вакцина Flucelvax рекламировалась как новая и улучшенная версия, которая защитит больше людей после наступления сезона гриппа. На самом деле, исследование ²⁶ Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) показало, что его польза была довольно скромной.

В то время как вакцины против гриппа в целом были эффективны только на 24% в предотвращении госпитализаций в связи с гриппом среди людей в возрасте 65 лет и старше, вакцина Flucelvax имела эффективность 26,5% для этой группы населения – вряд ли значительное улучшение.

В течение некоторого времени было известно, что выращивание вакцин против гриппа в яйцах может привести к проблемным мутациям, которые делают их менее эффективными против циркулирующих вирусов гриппа. Так было в сезон гриппа 2016–2017 годов, когда преобладали вирусы H3N2.

В статье в PNAS ²⁷ исследователей отметили:

«Штаммы вакцин для человека, выращенные в яйцах, часто обладают адаптивными мутациями, которые увеличивают прикрепление вируса к куриным клеткам».

Они определили мутацию в штамме вакцины против гриппа, которая вырабатывала антитела, которые не помогли нейтрализовать вирусы H3N2, циркулировавшие в том году.

Но надежда на то, что клеточные вакцины могут решить эту проблему, кажется излишне оптимистичной. Доктор Джон Тринор, эксперт по вакцинам против гриппа в Медицинском центре Университета Рочестера, сказал STAT News в 2017 году ^28:

«Не было убедительных доказательств того, что эта [вакцина против гриппа на клеточной культуре] была лучше, так зачем кому-то тратить лишние деньги на купить это? “

Это было до того, как появились данные FDA за сезон 2017–2018 годов, которые доказали, что эффективность практически идентична эффективности обычной версии на основе яиц.

Отсутствие качественной науки о вакцинах и прозрачности

В своей статье 2013 года ²⁹ «Грипп: маркетинг вакцины с помощью маркетинговой болезни» заместитель редактора BMJ Питер Доши, доктор философии, указывает на отсутствие качественной науки, лежащей в основе ежегодного призыва к вакцинации от гриппа, и отсутствие прозрачности в правительстве. Он отметил что в своем маркетинге противогриппозных вакцин CDC не выполняет свое обещание «основывать все решения в области общественного здравоохранения на научных данных высочайшего качества, полученных открыто и объективно». В «Реакции вакцины» кратко излагаются комментарии Доши: ³⁰

«Продвижение вакцин против гриппа – одна из наиболее заметных и агрессивных политик общественного здравоохранения сегодня … Более пристальное изучение политики вакцинации против гриппа показывает, что, хотя сторонники используют научную риторику, исследования, лежащие в основе этой политики, часто бывают низкого качества и не подтверждаются официальными лицами.

Вакцина может быть менее полезной и менее безопасной, чем было заявлено, и угроза гриппа кажется завышенной … Приняты правила обязательной вакцинации … вынуждая некоторых людей принимать вакцину под угрозой потери работы.

Основное утверждение CDC, которое способствует ежегодной вакцинации против гриппа, заключается в том, что грипп сопряжен с риском серьезных осложнений, которые могут привести к смерти …

Единственное рандомизированное исследование вакцины против гриппа среди пожилых людей не выявило снижения смертности. Это означает, что вакцины против гриппа одобрены для использования у пожилых людей, несмотря на любые клинические испытания, демонстрирующие снижение серьезных исходов.

Даже когда вакцина близко соответствует типу распространенного гриппа … рандомизированные контролируемые испытания здоровых взрослых показали, что вакцинация от 33 до 100 человек привела к снижению на один случай гриппа … Для большинства людей и, возможно, большинства врачей, должностным лицам достаточно утверждают, что вакцины спасают жизни, и предполагается, что за этим должны стоять серьезные исследования “.

Мандат медицинских работников на прививку от гриппа основывается на четырех недействительных исследованиях

Прекрасный пример того, о чем говорит Доши, был опубликован в январе 2017 года. Этот научный анализ ^31 ,³² из четырех рандомизированных контролируемых испытаний, в которых утверждается, что вакцинация медицинских работников от гриппа обеспечивает значительную защиту пациентов, на самом деле были сильно преувеличены. По мнению авторов:

«Приписывая пользу для пациентов расширению охвата вакцинацией против гриппа медицинских работников, было обнаружено, что каждое кластерное рандомизированное контролируемое исследование нарушает основной математический принцип разбавления, сообщая о более значительном процентном снижении с менее специфичными для гриппа исходами … и / или снижением смертности пациентов, превышающим даже прогнозируемые значения, полученные на основе благоприятных результатов, по крайней мере в 6–15 раз.

Если экстраполировать на все учреждения долгосрочного ухода и персонал больниц в Соединенных Штатах, то число, заявленное в предыдущем кластерном рандомизированном контролируемом испытании, необходимое для вакцинации 8, неправдоподобно означало бы> 200000 и> 675000 смертей пациентов, соответственно, которые можно было бы предотвратить ежегодно с помощью здравоохранения.

Более реалистичная повторная калибровка, основанная на фактических данных о пациентах, вместо этого показывает, что, по крайней мере, от 6000 до 32000 сотрудников больниц необходимо будет вакцинировать, прежде чем можно будет предотвратить смерть одного пациента ».

Исследователи пришли к выводу, что эти четыре испытания, которые лежат в основе политики принудительной вакцинации медицинских работников,

«приписывают неправдоподобно большое снижение риска для пациентов вакцинации медицинских работников, что вызывает серьезные сомнения в их достоверности», добавив, что «создается впечатление, что вакцинация не прошла вакцинацию. Медицинские работники подвергают своих пациентов серьезной опасности гриппа”.

Независимые ученые не смогли получить данные об испытаниях вакцин

Европа также страдает от того же отсутствия прозрачности в исследованиях вакцин и государственной политике, о чем свидетельствует неспособность ученых Кокрейн получить необходимые данные испытаний вакцины, необходимые для оценки качества 11 клинических испытаний вакцины против ВПЧ, проведенных Европейским агентством по лекарственным средствам ( EMA).

Подробную информацию о дизайне, проведении и результатах исследования можно найти только в отчете о клиническом исследовании (CSR), который фармацевтические компании должны предоставить при подаче заявки на новую лицензию на лекарство. Сообщений Transparimed.org: ³³

«С 2014 года теоретически независимые ученые могут получить доступ к этим документам, подав запрос в европейский регулирующий орган. На практике команда Кокрейн сообщает:

«Спустя три года мы получили всего 18 отчетов о клинических исследованиях (62 процента из 29 отчетов EMA)… К сожалению, в отчетах все еще отсутствовали важные разделы, такие как протоколы и описания серьезного вреда… Только три отчета включали заполненные формы отчетов о случаях болезни… Один Отчет об исследовании объемом 4263 страницы был выпущен в 17 файлах семью пакетами за 12 месяцев ».

Более того, ученые Кокрейн обнаружили, что само EMA не всегда получает все научные доказательства, поскольку некоторые из представленных CSR были неполными. Попытки команды получить CSR напрямую от фармацевтических компаний также оказались безуспешными. По словам Кокрейна:

«Хотя GlaxoSmithKline опубликовала версии своих отчетов о клинических исследованиях в своем журнале испытаний, в отчетах часто отсутствуют описания серьезных нежелательных явлений и формы отчетов о случаях, а данные о серьезных нежелательных явлениях в загруженных отчетах были сильно отредактированы».

Излишне говорить, что без доступа к CSR независимые ученые, такие как Кокрановская группа, не могут оценить пользу и вред исследуемых лекарств или вакцин с какой-либо значительной степенью точности или уверенности.

«На наш взгляд, независимые исследователи должны иметь возможность получать полные и неотредактированные отчеты о клинических исследованиях в разумные сроки без особых ограничений», – пишет Кокрейн.

«[Правители] регуляторов должны выпускать полные и последовательные отчеты о клинических исследованиях… Безотлагательные изменения необходимы для открытой и прозрачной оценки вреда и пользы вмешательств».

Профессор делает странное заявление о правах детей на вакцинацию

В новостях по теме Артур Л. Каплан, доктор философии, ³⁴ профессор Нью-Йоркского университета (NYU) и глава-основатель Отдела медицинской этики Медицинской школы Нью-Йоркского университета, удивил многих, заявив, что предполагаемый ребенок право на вакцинацию заменяет законное право родителей на получение информированного согласия на вакцинацию от имени несовершеннолетних детей.

Говоря простым языком, Каплан считает, что несовершеннолетних детей следует вакцинировать в соответствии с рекомендациями правительства, независимо от того, приняли ли родители осознанное решение отказаться от одной или нескольких прививок для своего ребенка. Как сообщает The Vaccine Reaction, ³⁵ Каплан «утверждает, что вакцинация детей представляет собой более высокий моральный долг, чем уважение прав родителей на информированное согласие».

«Я хочу указать на моральную позицию, которой, как мне кажется, не уделялось достаточно внимания, а именно, что каждый ребенок имеет право на вакцинацию, – сказал Каплан. – Мы продолжаем говорить о праве родителей говорить« да »или« нет ». , чтобы избежать предписаний или требований, или делать то, что они хотят делать. Кто-то должен заговорить и сказать: “Ну, а как насчет детей? Разве у них нет никаких прав?”

Каплан считает, что если родители отказываются вакцинировать своих детей, правительство имеет право отменить законное право родителей принимать решения о медицинской помощи своим детям. Каплан утверждает, что правительство обязано вакцинировать детей без согласия родителей и с применением силы, если это необходимо ».

Другими словами, то, что говорит Каплан, состоит в том, что родителям следует запретить принимать решения о медицинской помощи, особенно о вакцинации, от имени своих несовершеннолетних детей, если эти решения не соответствуют политике правительства. Что это за свобода? Это устрашающий, ошеломляющий материал, исходящий от самозваного специалиста по медицинской этике. Это всего в одном шаге от того, чтобы со всеми детьми обращались как с собственностью государства.

Достаточно тревожно, что попытки продвинуть вперед такую политику и законодательство в области общественного здравоохранения уже предпринимаются, и повсюду родители должны присоединиться к борьбе за сохранение своего права принимать медицинские решения в отношении своих несовершеннолетних детей. Если государственные чиновники могут вакцинировать вашего ребенка против вашей воли, неизвестно, чем это закончится. Как сообщает The Vaccine Reaction:

«В таких штатах, как Калифорния, было принято законодательство, которое будет стремиться предоставить правительству право принимать решения в области здравоохранения для детей, даже вопреки желанию их родителей, если штат считает, что эти решения соответствуют наилучшим интересам детей.

Такое законодательство также позволило бы государственным органам брать на себя законную физическую опеку над детьми в случаях, когда родители отказываются выполнять предписания, принуждая или принуждая их к вакцинации своих детей.

Суть мысли Каплана заключается в том, что, по крайней мере, когда дело доходит до вакцинации детей, родители должны быть лишены их права информированного согласия. По-видимому, Каплан считает, что информированные решения в области здравоохранения, которые родители принимают для своих детей, просто не актуальны, если эти решения противоречат политике правительства.

Но именно это «давнее законное право принимать информированные, добровольные решения в отношении фармацевтических продуктов и медицинских процедур, несущих риски для их детей», – говорит Барбара Ло Фишер из Национального информационного центра по вакцинам, – «это все, что стоит между родителями и эксплуатация своих детей лицами, стоящими у власти в обществе, имеющими личную или профессиональную заинтересованность в принуждении каждого ребенка использовать фармацевтические продукты, которые не являются безопасными или эффективными для каждого ребенка ».